Дело № 2-2013/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 г. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.А.
при секретаре Чечуровой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "И" к Ивановой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Ивановой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что **.**. 2009 г. в 12 часов 10 минут у дома № *** по ул. С. в г. Д. М-ой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «В», госномер № *** под управлением Г.С. и автомашины «Н», госномер № *** под управлением Ивановой Е.Г., результате которого автомашине «В» были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Ивановой Е.Г.
Поскольку автомашина «В» была застрахована в ОСАО "И" истец **.**. 2009 г. выплатил Г.С. страховое возмещение в размере 159 254 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ имеет право требовать возмещение убытков с Ивановой Е.Г., как от лица, ответственного за причинение вреда.
Просит взыскать с Иванова Е.Г. ущерб в размере 159 254 руб. и госпошлину в размере 4 385 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в процессе был привлечен ОУФМС.
В судебном заседании представитель истца Белов В.В. исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Ответчица Иванова Е.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Иванова Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в г.Д М-ой области она никогда не была, не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, не имеет права на управление транспортными средствами, кроме того, в мае 2009 г. ею был утерян паспорт.
Представитель третьего лица - ОУФМС в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материал ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что **.**. 2009 г. в 12 часов 10 минут у дома № *** по ул. С. в г. Д. М-ой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «В», госномер № *** под управлением водителя Г.С. и автомобиля «Н», госномер № *** под управлением Ивановой Е.Г., в результате которого автомобиль Г.С., застрахованный в страховой компании ОСАО "И" по договору добровольного страхования № *** от **.**.2009 г. (л.д. 5), получил механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ивановой Е.Г., управляющей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и, не имеиющей права на управление транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым Иванова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № *** г.Д М-ой области.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В» составляет 159 254 руб. (л.д. 13-15) и платежным поручением № *** от **.**.2009 г. страховое возмещение в размере 159 254 руб. было перечислено в «БС-Сервис» за ремонт транспортного средства (л.д. 16).
Истец просит взыскать с Ивановой Е.Г. ущерб в размере 159 254 руб. на основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из представленных материалов следует, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за его причинение.
Между тем, судом установлено, что ответчица по настоящему делу Иванова Е.Г. не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при указанных обстоятельствах, она не была в связи со следующим.
Как усматривается из материалов ГИБДД, участником ДТП являлась Иванова Е.Г., которая при оформлении материала предъявила ксерокопию паспорта на имя Ивановой Е.Г, **.**. года рождения, уроженки г. Пскова, зарегистрированной по адресу: г. Псков, ул. С., д. № ***, номер паспорта № *** выданный **.**. ОУФМС. Указанные паспортные и анкетные данные полностью совпадают с паспортными данными ответчицы Ивановой Е.Г., которая утверждала, что в **.**. 2009 г. потеряла паспорт.
Из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица ОУФМС Кисс Г.Э. следует, что при оформлении паспорта гражданина одна фотография вклеивается в паспорт, другая - на форму № 1, которая хранится в УФМС. Несмотря на совпадения паспортных данных в имеющийся в деле ксерокопии паспорта на имя Иванова Е.Г. и формой № *** на имя Ивановой Е.Г., фотографии на данных документах разные, на ксерокопии паспорта вклеена фотография не Ивановой Е.Г., так как прическа, одежда и цвет волос у них не совпадают (л.д. 90).
В ходе выполнения судебного поручения был допрошен участник ДТП Г.С., которому была предъявлена для опознания фотография ответчицы, и он однозначно указал, что предъявленная на фотографии девушка не являлась участником ДТП. Виновница ДТП более худая и ниже ростом, кроме того, у нее все руки были в шрамах, также у девушки была только копия паспорта (л.д. 21).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф.И.В. и Ч.В.В., сотрудники органа опеки и попечительства, пояснили, что ответчицу Иванову Е.Г. они знают давно и оснований полагать, что она находилась в Московской области и совершила ДТП, у них не имеется.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы № *** от **.**. 2010 г. установлено, что текст объяснения от **.**. 2009 г., который был написан собственноручно лицом, совершившим ДТП, выполнен не ответчицей Ивановой Е.Г., а другим лицом.
Таким образом, из пояснений сторон, представителя третьего лица и материалов дело установлено, что ответчица по настоящему делу Иванова Е.Г. не являлась участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**. 2009 г. в г.Д М-ой области, а копией ее паспорта воспользовалось неустановленное лицо, чему свидетельствуют разные фотографии на ксерокопии паспорта и формы № ***, заключение почерковедческой экспертизы о том, что объяснение написано не Ивановой Е.Г., показания Г.С., утверждавшего, что ДТП совершено не Ивановой Е.Г.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.С. у суда не имеется, поскольку его заинтересованности в деле нет. Заключение почерковедческой экспертизы составлено полно и объективной, экспертиза проведена с применением научно-технических знаний в области почерковедения.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что у ответчицы Ивановой Е.Г. и у лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, имеется особая примета - шрамы на руках, данное обстоятельство судом расценено как совпадение примет.
На основании установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку Иванова Е.Г. не является лицом, причинившим вред, то на нее не может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки.
При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Подлежат удовлетворению заявление эксперта М.Е.И. о взыскании с истца расходов за проведение экспертизы.
Поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, но не были им оплачены, то с ОСАО "И" в пользу ИП "М.Е.И." подлежат взысканию 5 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОСАО "И" к Ивановой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "И" в пользу Индивидуального предпринимателя М.Е.И. расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.