Дело № 2-3815/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурап В.А. к ООО "Р" о внесении записи в трудовую книжку и об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гурап В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Р" об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Гурап В.А. работала в магазине "Т" в должности уборщицы с 19 декабря 2009 года, однако на работу была оформлена с **.** 2010 года. При приеме на работу истице обещали заработную плату в размере 7 500 рублей, но фактически платили меньше. После оформления на работу трудовой договор и медицинский полис ей не были выданы. **.** 2010 года истица написала заявление об увольнении, однако директор магазина, в котором она работала, отказалась его подписывать, поэтому истица направила заявление об увольнении по почте заказным письмом.
После этого Гурап В.А. на работу не выходила, заработная плата ей не выплачена.
Просит обязать ответчика изменить формулировку увольнения, взыскать задолженность по заработной плате, взыскать компенсацию морального вреда в размере 73 800 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд внести запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с 19 декабря 2009 года, изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул в период с **.** 2010 года по **.** 2010 года в размере 56 543 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 73 800 рублей, почтовые расходы в размере 42 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица от исковых требований в частивнесения записи в трудовую книжку о принятии ее на работу с 19 декабря 2009 года отказалась.
Определением суда от **.** 2010 года производство по делу в части внесения записи в трудовую книжку о принятии Гурап В.А. на работу с 19 декабря 2009 года прекращено. В остальной части требования и доводы в их обоснование истица поддержала.
Представитель ответчика ООО "Р" Орлов В.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО "Р" согласно внести запись об увольнении в трудовую книжку истицы. Требования в остальной части считает необоснованными, так как после **.** 2010 года истица не выходила на работу, в связи с чем, ей не может быть выплачена заработная плата за последующие периоды. Размер морального вреда также считает необоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года Гурап В.А. на основании приказа руководителя **.** № ***-п была принята на работу в ООО "Р" на должность уборщицы с испытательным сроком в 3 месяца и с нею был заключен трудовой договор № *** (л.д. 30, 31, 32). Согласно условиям трудового договора режим труда работнику установлен 7 часов: с 08 часов до 16 часов, с неполным рабочим днем в субботу.
22 мая 2010 года Гурап В.А. направила работодателю заявление, в котором указала, что в связи с нарушением работодателем трудового законодательства просит уволить ее с 22 мая 2010 года. Факт направления заявления подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 5,7).
В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
Из пояснений истицы следует, что фактически она работала с 19 декабря 2009 года, однако не была оформлена на работу в связи с тем, что у нее был заграничный паспорт, трудовой договор ей не выдали. Кроме этого, согласно пояснениям Гурап В.А., заработную плату ей выплачивали в меньшем, чем договаривались при приеме, размере. Режим работы, указанный в трудовом договоре к ней не имеет отношения, поскольку режим ее работы в магазине был иной - 2 дня рабочих, 2 дня отдыха, поэтому она отказалась подписывать трудовой договор. В связи с отказом от подписания договора был составлен акт (л.д. 20).
Данные обстоятельства в части того, что Гурап В.А. работала в магазине с 19 декабря 2009 года с режимом работы - 2 дня рабочих, 2 дня отдыха подтверждается показаниями свидетеля М.Е.В., работавшей на тот момент в магазине.
Также, согласно пояснениям истицы, при приеме на работу ей не выдали страховой полис, в связи с чем, она обратилась с заявлением в отдел кадров о выдаче ей трудовой книжки, которая до настоящего времени находится у нее. В мае 2010 года директор магазина сказала, чтобы она дополнительно убирала коридор, но платить ей за эту работу не будут, после чего 21 мая 2010 года она обратилась с заявлением об увольнении к директору магазина, но директор заявление не приняла. Доработав смену до конца, с 22 мая она на работу не вышла и направила заявление директору, в котором просила уволить ее в связи с нарушением работодателем трудового законодательства. Кроме того, в июне 2010 года она дважды обращалась к работодателю о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, но ей было отказано. До настоящего времени запись в трудовую книжку не внесли и уволили за прогулы, с чем она не согласна.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истицы о нарушении работодателем трудового законодательства, поскольку в трудовом договоре, который она отказалась подписывать, был указан иной режим работы, кроме того, установлено, что к исполнению своих трудовых обязанностей Гурап В.А. приступила с 19 декабря 2009 г., но запись в трудовую книжку о приеме ее на работу с указанной даты не внесена, также ей не выдали страховой полис. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны работодателя трудового законодательства, в связи с чем, при поступлении заявления Гурап В.А. об увольнении работодатель обязан был расторгнуть с ней трудовой договор.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика указывает на то, что Гурап В.А. была уволена за прогулы, так как в июле месяце не выходила на работу, о чем были составлены акты.
Действия работодателя об увольнении Гурап В.А. за прогулы признаны судом необоснованными по следующим основаниям.
Согласно пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является дисциплинарным взысканием, порядок применения которого определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Из приказа о расторжении трудового договора № ***-п от **.** 2010 года видно, что Гурап В.А. была уволена с 21 мая 2010 года по подпункту «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы согласно приложенным актам (л.д. 22, 23, 24, 25).
Однако, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истица 21 мая 2010 года написала на имя директора ООО "Р" заявление об увольнении. Директор магазина, в котором работала истица, - Ш.М.Г. отказалась принять данное заявление, в связи с чем, истица отправила заявление об увольнении в адрес магазина по почте. Данное заявление было получено 24 мая 2010 года (л.д. 7).
С 22 мая 2010 года Гурап В.А. на работу не выходила, однако акты об отсутствии Гурап В.А. на рабочем месте были составлены только 02, 03 и 04 июля 2010 года.
По мнению суда, данные акты не могут являться основанием для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, так как они не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку были составлены по истечении длительного времени после невыхода истицы на работу.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Ш.М.Г. следует, что в мае 2010 года Гурап В.А. сообщила ей о своем намерении уволиться, однако она вернула ей заявление, в связи с тем, что оно было оформлено ненадлежащим образом, а на следующий день Гурап В.А. на работу не вышла (л.д. 88).
Свидетель К.Е.П., сотрудник ООО "Р" утверждала, что Гурап В.А. была принята на работу с 01 апреля 2010 года. Трудовой договор подписывать отказалась, с заявлением об увольнении в отдел кадров не обращалась. По просьбе Гурап В.А. ей была выдана трудовая книжка, которую она не вернула.
Показания указанных свидетелей судом не приняты во внимание, поскольку установлено, что истицей в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении, которое оставлено без внимания.
Таким образом, работодателю было известно об отсутствии истицы на работе после 21 мая 2010 года, однако, в установленный законом срок проверки по данному обстоятельству проведено не было, из чего следует, что работодатель согласился с расторжением трудового договора.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о нарушении работодателем норм трудового законодательства, доводы представителя ответчика о необходимости отработки истицей срока предупреждения об увольнении не могут быть приняты во внимание.
Если в случаях, предусмотренных ст. 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом ( ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и полагает возможным изменить формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с **.** 2010 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Разрешая требования истицы о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что в результате виновных действий работодателя в трудовую книжку истицы не была внесена запись об увольнении, в связи с чем, она была лишена возможности трудоустроиться на другое место работы. Отсутствие записи об увольнении подтверждается трудовой книжкой Гурап В.А., представленной в судебном заседании. Следовательно, работодатель несет материальную ответственность в виде обязанности возместить работнику не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в период с **.** по **.** 2010 года, то есть 214 дней. Согласно справке ООО "Р" среднедневная заработная плата Гурап В.А. составляла 264 руб. 22 коп. Расчет, представленный истицей, ответчиком не оспаривался и судом признается правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул в размере 56 543 руб. 08 коп.
Требования Гурап В.А. о компенсации морального вреда суд также находит законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку между сторонами возник спор, то факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО "Р" выразившимися в отказе внести запись об увольнении в трудовую книжку, незаконном увольнении за прогул и невыплате заработной платы истице причинен моральный вред в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, поскольку она неправомерно была лишена гарантий полной оплаты труда, не имела возможности трудоустроиться, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой частью составляющей здоровья человека.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, нравственные переживания истицы, которой в течение семи месяцев не выплачивалась заработная плата, степень вины работодателя и, с учетом принципа разумности, находит сумму в размере 5 000 рублей справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы в размере 42 руб. за направление заказного письма и ксерокопирование документов (л.д. 7-8), а также расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей (л.д. 131).
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу положений п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Размер госпошлины составляет 2 296 руб. 29 коп, в том числе, за удовлетворение требований имущественного характера - 1 896 руб. 29 коп. и два требования неимущественного характера - 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гурап В.А. удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Гурап В.А. с увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с **.** 2010 года с внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Р" в пользу Гурап В.А. заработную плату за вынужденный прогул за период с 22 мая 2010 года по **.** 2010 года в размере 56 543 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 42 рубля, расходы по оплате юридических услуг размере 3 500 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Р" госпошлину в размере 2 296 рублей 29 копеек в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено **.** 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.