Дело № 2-4329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «О.» к Алленову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «О.» обратилось в суд с иском к Алленову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что ***2009 на 110 км автодороги С.-П. ответчик, управлявший автомобилем V. госномер № *** нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль M. госномер № ***, владельцем которого является З.
В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № № ***, заключенным *** года между З. и ООО «О.», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 159 204 рублей.
Обязательная гражданская ответственность Алленова П.Ю. была застрахована в ОАО «Р.», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «О.» в размере 104 771 руб. 04 коп.
Исходя из положений ст. 965 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы, выплаченной З. и полученной от ОАО «Р.» в размере 54 432 руб. 96 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Алленов П.Ю. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что истец не обладает правом требования возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что ***2009 на 110 км. автодороги С-П. Алленов П.Ю., управлявший автомобилем V. госномер № *** нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль M. госномер № ***, владельцем которого является З.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности и в суде им не оспаривалась.
В соответствии с договором добровольного страхования средств наземного транспорта № № ***, заключенным *** года между З. и ООО «О.», последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 159 204 рублей (без учета амортизационного износа), который был определен специалистом-оценщиком ООО «А.» в отчете № № ***.
Обязательная гражданская ответственность Алленова П.Ю. была застрахована в ОАО «Р.», которое произвело выплату страхового возмещения ООО «О.» в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 104 771 руб. 04 коп. (с учетом амортизационного износа).
Таким образом, разница, которую истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, составляет 54 432 руб. 96 коп.
Между тем, суброгация (ст. 965 ГК РФ) означает замену лица в обязательстве, где вместо страхователя, являющегося кредитором, выступает страховщик. Следовательно, для того, чтобы страховщик имел право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, необходимо, чтобы такое право требования имел сам страхователь, т.е. в настоящем случае владелец автомобиля М. З.
Однако потерпевший З. не обладал правом требования возмещения ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Как видно из представленного истцом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля M. без учета износа составляет 156 946 руб. 70 коп., а с учетом износа - 102 848 руб. 71 коп. (л.д. 30).
Таким образом, взыскание с причинителя вреда в пользу З. стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не могло быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, т.к. в данном случае З. получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Следовательно, денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым З. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.
Что касается страховщика (ООО «О.»), то его обязанность по выплате страхователю (З.) страхового возмещения вытекает из заключенного договора добровольного страхования и представляет собой страховую защиту в том объеме, которая оплачена этим страхователем.
При таких обстоятельствах суд признает иск ООО «О.» не подлежащим удовлетворению, поскольку к страховой компании не перешло право требования возмещения ущерба без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, которым не обладал кредитор (З.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «О.» к Алленову П.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.