Дело № 2 - 3612\2010
Решение
Именем Российской Федерации
**** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
Судьи Кавериной Г.П.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Г.Е. к ООО "РДП" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда, внесением в трудовую книжку записи об увольнении несоответствующей законодательству, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг и морального вреда,
установил:
Иванова Г.Е. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "РДП" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что решением Псковского городского суда от **** 2010 года её исковые требования об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании оплаты стоимости медицинского осмотра, заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда удовлетворены частично. Ответчиком была подана кассационная жалоба, в связи, с чем решение суда вступило в законную силу **** 2010 года. Запись в трудовую книжку внесена **** 2010 года. С ****.2010 она была лишена возможности трудоустроиться, так как ответчик добровольно не исполнял решение суда.
В ходе рассмотрения дела истец дополнила, изменила исковые требования и просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом удержания НДФЛ -** в сумме ** рублей, моральный вред ** рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме ** рублей. В судебном заседании пояснила, что после вынесения решения ****.2010г. ответчик добровольно отказался вносить запись в трудовую книжку, даже после того как она принесла кассационное определение ответчик на отказался вносить запись в трудовую книжку. Ей предложили написать заявление на имя директора, и если тот поставит резолюцию, то запись будет внесена, если нет, то запись не будет внесена. Она была вынуждена обратиться к судебному приставу-исполнителю. Все попытки устроиться на работу ни к чему не привели. В центре занятости ей предложили работу, однако работодатель отказал в приеме из-за указанной компрометирующей статьи в трудовой книжке. В настоящее время она не работает.
Представитель истца поддержал ранее заявленные и дополненные исковые требования Ивановой Г.Е..
Представитель ответчика с иском не согласился, предоставив возражения, из которых следует, что истец в период с **** по ****.2010г. к ответчику за внесением изменений в трудовую книжку не обращалась. Трудовая книжка находилась у истца. Иванова Г.Е. не пыталась устроиться на работу, следовательно, запись по компрометирующей статье не препятствовала ей трудоустроиться. Ответчиком решение суда исполнено своевременно, никаких нарушений закона допущено не было.
Судебный пристав-исполнитель не возражал против удовлетворения иска Ивановой Г.Е.. В судебном заседании пояснил, что ****.2010г. в службу судебных приставов поступил исполнительный лист с заявлением истца о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ****2010. Запись в трудовую книжку была внесена ****.2010г. Все выплаты по исполнительном листу были произведены ****.2010г.. Должнику давалось два дня на добровольное исполнение решения суда, ****2010 года им получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и ****2010 деньги перечислены на счет МОСП, было вынесено постановление о распределении средств на счет взыскателя. На данное время решение суда исполнено.
Суд выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо -судебного пристава-исполнителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2057\10, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено, что решением Псковского городского суда от **** 2010 года, оставленным в силе судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда исковые требования Ивановой Г.Е. об изменении даты и формулировки увольнения, о взыскании оплаты стоимости медицинского осмотра, заработной платы за время вынужденного прогула, а также о взыскании морального вреда удовлетворены частично ( л.д.6-9, 10-11).
Как усматривается из материалов дела № 2-2057\10, истица обратилась в суд **** 2010года, в связи с незаконным увольнением, изменением даты и формулировки увольнения. Псковский городской суд подтвердил обоснованность требований истца и **** 2010 года огласил резолютивную часть решения.
Ни во время судебных заседаний, ни **** 2010 года ответчик добровольно не устранил незаконность своих действий, хотя имел реальную возможность.
Длительное время истец была лишена возможности устроиться на работу, что подтверждается, кроме её объяснений, письмами предпринимателей ( л.д.31).
Из материалов дела видно, что ответчиком приказ об изменении формулировки увольнения не был издан. С приказом истец ознакомлена только ****, то есть фактически запись в трудовую книжку и не могла быть внесена до ****2010г., пока не был издан приказ.
В соответствии с п. 10 «ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ» утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В трудовую книжку истца запись внесена не на основании приказа ООО "РДП", а на основании исполнительного листа, что является нарушением трудового законодательства.
Суд признает убедительными доводы истца о том, что ответчик препятствовал трудоустройству истца, так как ответчик имел возможность добровольно без обращения к судебному приставу для принудительного исполнения изменить дату и формулировку увольнения, начиная с ****.2010г., когда было подтверждено судом незаконность действий работодателя.
Однако ни ****2010г., ни ****2010г., ни ранее, нарушения не устранены, внесенные записи произведены в нарушение законодательства, не на основе приказа.
С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что по вине ответчика она была лишена возможности трудиться.
Неубедительны доводы ответчика о том, что поскольку решение суда вступило в законную силу ****.2010г. оно исполнено ****.2010г., и истец не была лишена возможности трудоустроиться. Вместе с тем, именно бездействие ответчика нарушившего трудовое законодательство лишило возможности истца трудоустроиться.
Трудовое законодательство не предусматривает нормы, согласно которой все неблагоприятные последствия в связи с незаконным увольнением возлагались бы на истца.
Вины истца в том, что она не работает с ****.2010г. не имеется, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что она не принимала меры к трудоустройству на работу, несостоятельны.
Иванова Г.Е. предъявляла трудовую книжку работодателям, но ей отказывали в работе.
Не основана на законе ссылка представителя ответчика на то, что истица не обращалась с трудовой книжкой к ответчику по поводу изменения даты и формулировки увольнения после ****2010г..
Не доверять истице нет оснований. Истец называла даты обращения к работодателям, но ей отказывали в работе.
Более того, суд учитывает, что ответчик не издавал приказ во исполнение решения суда, не направлял его истцу. Следовательно, необходимости в обращении у истца, не было.
Тот факт, что ответчик **** 2010 внес изменения в трудовую книжку не на основании приказа, а на основании исполнительного листа является нарушением законодательства.
С учетом изложенного, исковые требования об изменении даты увольнения с **** 2010года на **** 2010года подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Ивановой Е.Г. заявлены требования о возмещении заработной платы в связи с неисполнением решения суда в период с ****2010г. по ****.2010г., внесением в трудовую книжку записи об увольнении несоответствующей законодательству за период с ****2010г. по ****2010г в сумме ** рублей..
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суд соглашается с доводами истца, что она не имела возможности устроиться на работу и после ****2010 года, поскольку уволили её по компрометирующей статье.
Как видно из справки ИП А.Г., Иванова Г.Е. обращалась по вопросу трудоустройства на вакантную должность - менеджера, однако после ознакомления с трудовой книжкой в трудоустройстве ей отказано из-за компрометирующей статьи ( л.д.31).
Размер среднего заработка, размер заработной платы из которой исчислен средней заработок подтверждается материалами гражданского дела № 2-2057\10.
С ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ****.2010г. по ****2010г в сумме с учетом вычета подоходного налога -13 % - ** рублей.
Ответчик расчет истца не оспорил.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме ** рублей.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Длительное время Иванова Г.Е. не имеет возможности трудоустроиться и оставалась без средств к существованию.
Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального **, в остальной части отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных при увольнении прав, нуждалась в квалифицированной помощи юриста.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических слуг от ****2010г., Акт о приемке выполненных работ на сумму ** рублей ( л.д. 26,27).
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме ** рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд:
Решил :
Исковое заявление Ивановой Г.Е. к ООО "РДП" об изменении даты увольнения, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением решения суда, внесением в трудовую книжку записи об увольнении несоответствующей законодательству, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг и морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ООО "РДП" изменить дату увольнения Ивановой Г.Е. о прекращении трудового договора по собственному желанию статья 80 Трудового Кодекса РФ с **** 2010 года на **** 2010 года.
Взыскать с ООО "РДП" в пользу Ивановой Г.Е. заработную плату в связи с неисполнением решения суда, внесением в трудовую книжку записи об увольнении несоответствующей законодательству за период с ****2010г. по ****.2010г в сумме **.
Взыскать с ООО "РДП" в пользу Ивановой Г.Е. компенсацию морального вреда в сумме ** в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "РДП" в доход государства госпошлину в размере **
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Г.П.Каверина
Решение обжаловано в кассационной инстанции. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения. Вступило в законную силу.