Дело №2-3865\10
Решение
Именем Российской Федерации
**** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кавериной Г.П., с участием прокурора Пулатовой З.И., при секретаре Недюрмагомедовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова В.Н. к ОАО "Д" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
установил:
Мартынов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Д" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работал на различных должностях в ДРСУ с **** 1978 года. С 2008г. в должности дорожного рабочего 4 разряда. В связи с сокращением штата работников предприятия он был уволен **** 2010 года. Увольнение считает незаконным, так как уведомление о сокращении численности штата он не подписывал. Много лет отработал в данной организации, имел многочисленные поощрения. О том, что издан приказ об увольнении, он узнал при получении трудовой книжки. В нарушение трудового законодательства ему не предложена другая работа в этой же организации. Считает, что он имеет преимущественное право на оставление на работе.
Истец ****.2010 года, после назначения дела к рассмотрению, подал заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд, указав, что он после увольнения обратился в юридическую консультацию и ждал, когда адвокат составит исковое заявление и соберет все необходимые документы.
Представитель истца исковые требования Мартынова В.Н. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. В судебное заседание не явился, так как находился в командировке. Предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен месячный срок подачи искового заявления в суд, поскольку приказ о расторжении трудового договора от ****.2010г. истцу под роспись вручен ****.2010г.. Сбор документов адвокатом и распечатка телефонных звонков, не может являться уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, на дорожном участке № 1 работали трое рабочих, которые были сокращены. Мастерские участки ликвидированы. В настоящее время строительством дорог занимается "Д" Сокращения в ОАО "Д" не было, осуществлен перевод в другую организацию, которая зарегистрирована в г. Армавир. Мартынов был сокращен до ****.2010г., поэтому не был переведен в ООО "Д" На ****2010г. в организации не было вакансий. Новых работников в ОАО "Д" не принимали. Увольнение было согласовано с председателем профсоюза. Увольнение произведено с соблюдением трудового законодательства.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Пулатовой З.И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно болезнь истца, нахождение его командировке, невозможность обратиться в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Как пояснил истец, он обратился к адвокату Назаренко С.В. за юридической помощью. На протяжении нескольких месяцев с ним созванивался, ожидая, когда он соберет все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. Не дождавшись от адвоката подачи искового заявления в суд, подал его самостоятельно **** 2010г.
Суд не находит оснований для восстановления срока, так как доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд Мартыновым В.Н. не предоставлено.
Кроме того, и по существу спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса Российской федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно пункту 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Как видно из пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ трудового кодекса Российской федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Согласно пункту 3 части 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Судом установлено, что приказом от ****.2010г. № ** с Мартыновым В.Н. прекращен трудовой договор в связи с сокращением штата работников с ****.2010г. ( л.д.55).
Процедура уведомления о предстоящем сокращении, прекращении трудового договора соблюдена, в том числе на мастерском участке №1 «Лудони».
Расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии определенных условий, а именно сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.
Как видно из материалов дела работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата, и утверждено новое штатное расписание.
В штатном расписании от ****.2009г., действовавшем с ****.2009г. на Мастерском участке № 1 количество штатных единиц дорожных рабочих -5, а в штатном расписании, действующим с ****.2010г. на Мастерском участке № 1 количество штатных единиц дорожных рабочих -2. (л.д.105). В штатном расписании, действующем с ****2010г. Мастерский участке № 1 и штатные единицы дорожных рабочих отсутствуют (л.д.102).
Как усматривается из материалов дела, новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников организации.
Вследствие уменьшения объемов работ предприятие вынуждено сократить часть должностей.
Доводы истца о том, что приняты на работу работники в период сокращения, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, не обоснованы.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не имел преимущественного права при увольнении, поскольку дорожный рабочий - Николаев С.А. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних ребенка.
Истцом не предоставлено доказательств более высокой производительности труда, показателей, выполнение на должном уровне значительно большего объема работы или в более короткий срок, по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность, отсутствие ошибок при выполнении работы, получение работником премий за высокие показатели в работе и других поощрений.
Вследствие уменьшения объемов работ предприятие вынуждено сократить часть должностей.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что Мартынов В.Н. не имел преимущественного права. Кроме того, мастерский участок № 1 ликвидирован.
В отношении Мартынова В.Н. соблюдена процедура увольнения, а именно за 2 месяца до увольнения, он предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности штата, что подтверждается приказом № ** от ****.2010г. об изменении структуры штатного расписания (л.д.115), приказом № ** от ****.2010г. «О мероприятиях в связи с сокращением численности мастерского участка №1»(л.д.116) и уведомление от ****.2010г. «О сокращении численности» (л.д.117).
Увольнение Мартынова В.Н. произведено с учетом мнения профсоюзного комитета Псковского ГДРСП.
Согласно выписки из решения профсоюзного комитета ГДРСП, предоставленный проект приказа о расторжении трудового договора с дорожным рабочим мастерского участка №1 «Лудони» Мартыновым В.Н. в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия.
Профком Псковского ГДРСП считал возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с дорожным рабочим мастерского участка № 1 «Лудони» в соответствии с п.2ст.81 ТК РФ (л.д.118).
Истцом не опровергнуты доводы ответчика ( л.д.109) о том, что участок №1 ликвидирован, как и все участки. Контракт расторгнут ****.2010г. с ОАО "Д" на выполнение дорожных работ. В другую организацию переводились работники, но эти переводы были позднее.
Все приказы ( л.д.115,116,119) изданы и штатное расписание ( л.д. 103-104, 105) изданы до расторжение контракта и перевода в другую организацию.
Работодатель не имел возможность перевести истца на другую работу, поскольку отсутствовали вакантные должности на предприятии, что подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения Мартынова В.Н. в соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ сокращения численности или штата работников организации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать Мартынову В.Н. в восстановлении срока для подачи искового заявления в суд.
Мартынову В.Н. в иске к ОАО «"Д" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья : Г.П.Каверина
Решение в кассационной инстанции не обжаловалось, вступило в законную в силу.