Дело № 2-3798/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранца В.В. к Управлению внутренних дел по Псковской области об отмене п. 3 приказа от 16 февраля 2010 года № ***,
У С Т А Н О В И Л:
Баранец В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УВД по Псковской области об отмене п. 3 приказа от 16.02.2010 № ***.
В обоснование требований указал, что ***2010 в гор. П. на объездной дороге произошло дорожно-транспортное происшествие. Пунктом 3 приказа УВД по Псковской области от 16.02.2010 № *** он признан виновным в данном ДТП. Считая себя не виновным в ДТП, обратился в суд с заявленным требованием.
Представители ответчика в лице С.М., Ч.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность приказа. Кроме того, указали, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем просили применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д.29-31).
Принятые судом меры к примирению сторон результата не дали.
Выслушав доводы истца и его представителя, доводы представителей ответчика, оценив показания свидетелей А.А., И.В., В.А., Б.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации установлен Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1(далее - Положение).
Установлено, что с ***1993 г. Баранец В.В. проходил службу в П. районном отделе внутренних дел. В должности старшего конвоя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС МОБ ОВД по П. району П. области - с ***2007 г. (л.д. 37-39).
Приказом начальника ОВД по П. району от ***2010 № *** л/с уволен из органов внутренних дел по пункту «В» статьи 19 Закона РФ «О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с *** 2010 года (л.д. 41).
***2010 г. около 19 часов на 3-м км объездной автомобильной дороги в гор. П. произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания в кювет спецавтомобиля «У.» госномер *** под управлением истца, находившегося при исполнении служебных обязанностей (л.д. 55-74).
Пунктом 3 приказа начальника УВД по Псковской области от 16.02.2010 № *** он признан виновным в совершении данного ДПТ (л.д.10).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит, что вина Баранца В.В. в совершении ДТП ответчиком не доказана.
Согласно ст. 34 Положения служебной дисциплиной в органах внутренних дел признается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Согласно п. 5, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №№ 1138, сотруднику, управляющему автомобилем, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности, принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью, а также воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.
Из заключения служебной проверки от 04.02.2010, проведенной по факту ДТП, и приказа от 16.02.2010 № ***, принятого по её результатам, следует, что основанием признания истца виновным в ДТП послужило совершение им грубого нарушения дисциплины, выразившиеся в нарушение п. 5, 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №№ 1138, п. 203, 210 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 дсп, связанного с употреблением спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей (л.д. 10, 11-13, 44-45).
Из административного материала по ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения ДТП ОГИБДД УВД по городу Пскову было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 71).
***2010 в отношении Баранца В.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № *** П. района административное производство в отношении Баранца В.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении (л.д. 7-8).
В судебном заседании по обстоятельствам ДТП истец пояснял, что ДТП произошло ввиду разрыва левого заднего колеса автомобиля и плохого состояния дорожного покрытия, поскольку оно было очень скользким от снега и льда.
Допрошенные в качестве свидетелей И.В. и В.А., подтвердили доводы истца. Так, И.В. в момент ДТП вместе с Баранцом В.В. находился в автомобиле и слышал хлопок с левой стороны машины, от чего автомобиль развернуло и «выбросило» в кювет. В.А. видел автомобиль после ДТП, участвовал в его доставке с места ДТП на стоянку и видел спущенное левое заднее колесо автомобиля.
Из материалов служебной проверки следует, что в ходе её проведения указанные обстоятельства не исследовались, хотя на них указывали как сам истец, так и находившиеся в автомобиле в момент ДТП сотрудники И.В., В.А.Б., И.В.В. (л.д. 32-35, 57-59, 60, 61, 62-62).
К показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УВД по Псковской области А.А. и Б.И., указавших, что данный факт исследовался, суд относится критически, поскольку в материалах служебной проверки тому подтверждения судом не установлено.
Материалы служебной проверки свидетельствуют о её формальном характере, как проведенной лишь для соблюдения установленного порядка.
При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемый пункт 3 приказа от 16.02.2010 является необоснованным, поскольку вина Баранца В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена.
По совокупности указанного, суд находит требования истца об отмене п. 3 приказа от 16.02.2010 № *** о признании его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ***2010 законными, обоснованными. Однако исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Поскольку Законом РФ «О милиции» и названным Положением порядок и сроки обращения в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел, не урегулированы, то в данном случае следует применить положения ст. 392 Трудового кодекса, согласно которой в суд за разрешением индивидуального трудового спора работник может обратиться в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С приказом от 16.02.2010 № *** о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Баранец В.В. был ознакомлен 02.03.2010, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Баранцом В.В.
Следовательно, с учетом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением спора истек 02.06.2010.
Баранец В.В. обратился в суд с иском 11.10.2010, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.
Таким образом, заявленные Баранцом В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на их предъявление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Баранцу В.В. в иске к Управлению внутренних дел по Псковской области об отмене п. 3 приказа от 16 февраля 2010 № *** «О наказании сотрудников ОВД по П. району» отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2010 года.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.