решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2010 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ к Саковичу С.П. и Сакович О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ обратился в суд с иском к Саковичу С.П. и Сакович О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2007 года между Банком и Саковичем С.П. заключен кредитный договор, по условиям которого Саковичу С.П. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей под 11,5 % годовых сроком по **.**. 2012 года на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Сакович О.Д.

Кроме того, между Банком и Саковичем С.П. **.**. 2007 г. был заключен договор о залоге транспортного средства «Ф».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан предоставить Банку страховой полис/договор, трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии за весь период страхования, в течение 2-х рабочих дней с даты регистрации транспортного средства.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора - не заключен договор страхования и трехстороннее соглашение, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать солидарно с Саковича С.П. и Сакович О.Д. задолженность по кредитному договору в размере 175 650 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ф».

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.И. исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 183 595 руб. 10 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 871 руб. 90 коп. В обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Сакович С.П. и Сакович О.Д. исковые требования не признали. При этом Сакович С.П. указал, что с **.**. 2010 г. автомашина находилась в ремонте в разобранном виде и поэтому договор страхования не оформлялся. В **.**. 2010 г. автомашина была отремонтирована и осмотрена представителем банка. **.**. 2010 г. заключен договор страхования с уплатой страховой премии в рассрочку на четыре месяца. Первый взнос им уплачен.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с договором № *** от **.**. 2007 г. АК СБ), далее Банк, предоставил Саковичу С.П. «автокредит» под 11,5 процентов годовых на приобретение автомобиля в размере 350 000 руб. на срок по **.**. 2012 г. на приобретение транспортного средства «Ф» ( л.д. 13-16).

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет. Заемщик обязан заключить договор страхования транспортного средства, трехстороннее соглашение между Банком, страховой компанией и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, выплачивать кредит и уплатить проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату просроченной задолженности.

По договору купли-продажи, заключенному **.**. 2007 г., ООО "П" обязуется поставить, а Сакович С.П. оплатить и принять подержанное транспортное средство марки «Ф», 2003 года выпуска, стоимостью 350 000 руб. (л.д. 48-50).

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 350 000 руб. за автомашину «Ф» (л.д. 51).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было поручительство Сакович О.Д., с которой заключен договор поручительства № *** от **.**. 2007 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Саковичем С.П. условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ( л.д. 17).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

**.**. 2008 г. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору залогу в части страхования транспортного средства (л.д. 20,21).

Судом установлено, что транспортное средство «Ф» в период времени с **.**. 2010 г. находилось в ремонте, что не оспаривается сторонами и лишь **.**. **.**. 2010 г., в нарушении условий договора, был заключен договор страхования. Размер страховой премии по договору составляет 14 508 руб., с оплатой страховой премии в рассрочку -**.**.2010 г., **.**.2010 г. и **.**.2010 г., о чем свидетельствует страховой полис № ***. Часть страховой премии ответчиком уплачена **.**. 2010 г.

Доводы ответчика Саковича С.П. о том, что договор страхования, хотя и с уплатой страховой премии по частям, им заключен, а поэтому оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.4.1) заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис, трехстороннее соглашение, а также документы, подтверждающие полную оплату страховой премии за весь период страхования, в течение двух рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора, стороны договорились, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае отсутствия/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательства, или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п.2.2 договора.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному возобновлению страхования имущества, переданного в залог, договор страхования заключен только **.**. 2010 г., а также не в полном объеме уплачена страховая премия, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию на основании ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В июне 2010 г. ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 38, 39), но требования не исполнены, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков уплату неустойки, предусмотренную договором, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность по возврату кредита в силу закона лежит также на поручителе, согласно которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства перед банком не исполнил, то у банка в силу закона возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Требования о досрочном взыскании кредита предусмотрены договором и не противоречат требованиям п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 п. 2 ГК РФ).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд признает нарушение условий договора Саковичем С.П. существенным.

Подлежат также удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что **.**. между Банком и Саковичем С.П. был заключен договор залога транспортного средства № ***, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство «Ф», идентификационный номер № ***, госномер № ***, 2003 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, желтого цвета, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передана автомашина «Ф». По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составила 200 000 руб. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 18-19).

Поскольку Саковичем С.П. нарушены условия кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению

На основании п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость переданного в залог имущества в размере его залоговой стоимости, а именно: автомобиль «Ф», принадлежащий Саковичу С.П., стоимостью 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины. Поскольку истцом заявлены два требования, то в силу положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 8 871 руб. 90 коп., в том числе за требование неимущественного характера 4 000 руб. и за требования имущественного характера 4 871 руб. 90 коп.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Саковича С.П. и Сакович О.Д. солидарно в пользу АК СБ задолженность по кредитному договору в размере 183 595 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 8 871 рубля 90 копеек.

Всего к взысканию 192 467 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ф», идентификационный номер № ***, госномер № ***, 2003 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, желтого цвета, принадлежащий Саковичу С.П., определив начальную продажную стоимость в 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2010 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.