~ ~
Дело №2-3130/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** *** 2010 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «С» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области,
УСТАНОВИЛ:ООО «С» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г.Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области.
В обоснование требований представитель заявителя указал, что определением Псковского городского суда от 04 мая 2010 года производство по предъявленным обществом к Иванову А.А. исковым требованиям о взыскании суммы арендной платы было прекращено. Одновременно судом было постановлено отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 15 апреля 2010 года, в виде запрета МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия с принадлежащими ответчику транспортными средствами - Ф.Т., Х.С., прицепом m-t. Данное определение суда было обжаловано и вступило в законную силу только 22 июня 2010 года. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А. уже 17 мая 2010 года вынесла постановление об отмене обеспечительных мер, в результате чего Иванов А.А. смог уже 25 и 26 мая 2010 года снять автомашины с регистрационного учета. Об отмене приставом обеспечительных мер ООО "С" не уведомлялось. В результате незаконных действий пристава повлекших снятие автомашин с регистрационного учета Арбитражный суд Псковской области, где сейчас рассматривается иск ООО "С" к Иванову А.А., не смог применить меры по обеспечению данного иска, чем существенно нарушены их права, поставлена под сомнение возможность реального исполнения решения Арбитражного суда в случае удовлетворения иска. В связи с этим просил заявленные требования удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Погодиной Е.А. №**** от 17 мая 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А, заявленные требования считала необоснованными, полагая, что ее действиями права заявителя не нарушены, так как в итоге указанное определение суда все равно было оставлено в силе. При этом пояснила, что согласно информационному письму №**** от ** ***2008 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава РФ П.О., определения судов об отмене обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению, в связи с чем ею были совершены оспариваемые действия. Кроме того, сведениями об обжаловании определения суда от 04 мая 2010 года она не располагала. В тоже время признала, что ей необходимо было дождаться, когда из суда поступила бы копия определения, вступившего в законную силу.
Заинтересованное лицо Иванов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Псковской области - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
29 марта 2010 года к производству Псковского городского суда было принято исковое заявление ООО "С" к Иванову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы арендной платы и процентов.
15 апреля 2010 года определением Псковского городского суда были приняты меры по обеспечению иска - МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с принадлежащими ответчику транспортными средствами Ф.Т., Х.С., прицеп m-t.
На основании данного определения судом был выдан исполнительный лист и направлен в МОСП г.Пскова и Псковского района Псковской области для исполнения.
16 апреля 2010 года исполнительный лист поступил в МОСП г.Пскова и Псковского района Псковской области. В этот же день судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А. возбудила исполнительное производство №**** и вынесла постановление №**** о запрете на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств. 20 апреля 2010 года Погодиной Е.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
04 мая 2010 года Псковским городским судом было вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ООО "С" к Иванову А.А. ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.
Этим же определением вышеуказанные меры по обеспечению иска были отменены, указано, что после вступления определения в законную силу направить его в МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области, выписать исполнительный лист, который направить в МОСП г.Пскова и Псковского района Псковской области.
14 мая 2010 года на определение со стороны ООО "С" поступила частная жалоба, которая была рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда 22 июня 2010 года, обжалуемое определение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО "С" без удовлетворения.
Соответственно определение Псковского городского суда от 04 мая 2010 года вступило в законную силу 22 июня 2010 года.
28 июня 2010 года на основании данного определения судом был выдан исполнительный лист и направлен в МОСП г.Пскова и Псковского района Псковской области для исполнения.
01 июля 2010 года исполнительный лист поступил в МОСП г.Пскова и Псковского района Псковской области.
02 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А. возбудила исполнительное производство №**** и вынесла постановление №**** об отмене запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, а также вынесла постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.
Помимо этого, как следует из пояснений Погодиной Е.А., 17 мая 2010 года, то есть в период обжалования определения суда от 04 мая 2010 года, к ней лично пришел Иванов А.А. и принес данное определение суда для отмены обеспечительных мер. О том, что определение обжалуется, ей известно не было.
В этот же день Погодина Е.А. вынесла постановление № **** об отмене запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств, которое приобщила к материалам исполнительного производства №****.
09 июля 2010 года Арбитражным судом Псковской области в порядке обеспечения иска ООО "С" к Иванову А.А. было вынесено определение о запрещении МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области осуществлять любые регистрационные действия с вышеуказанными автомашинами, однако, согласно сообщению МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД по Псковской области они 25 и 26 мая 2010 года уже были сняты с регистрационного учета.
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя их действия или бездействия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями или бездействиями.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Суд находит доводы ООО "С" о том, что их права и интересы затронуты обжалуемым постановлением обоснованными, так как отмененные меры по обеспечению иска на вышеуказанные автомашины были наложены Псковским городским судом по ходатайству ООО "С" и в его интересах, то есть в данном случае ООО "С" обладает правами взыскателя.
ООО "С" указывает, что об издании оспариваемого постановления ему стало известно только 12 августа 2010 года, когда они лично обратились с заявлением с МОСП и получили копию постановления. Данные доводы подтверждаются представленными документами - заявлением от 12.08.2010 года и копией постановления, заверенного этой же датой.
С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд уже 13 августа 2010 года, то есть в установленный десятидневный срок со дня, когда обществу стало известно о нарушении их прав и интересов, в связи с чем суд находит, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Погодиной Е.А. от 17 мая 2010 года не пропущен.
Доводы Погодиной Е.А. о том, что она направляла копию постановления заявителю почтой, суд не принимает, так как они являются голословными, никаких доказательств этого суду не представлено.
Согласно ст.13 ГПК РФ судебные постановления судами общей юрисдикции принимают в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.ст.371, 372, 375 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, если это предусмотрено ГПК РФ, или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. При этом жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения. Определение суда кассационной инстанции, вынесенное по жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Статьей 145 ГПК РФ дополнительно установлено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. При этом подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения, а подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска - приостанавливает исполнение определения суда.
Из совокупности указанных норм права следует, что по общему правилу все определения суда общей юрисдикции, которые могут быть обжалованы, подлежат исполнению только после того, как вступят в законную силу, то есть по истечении 10 дней с момента вынесения, если не были обжалованы, либо после вынесения определения судом кассационной инстанции, если были обжалованы и оставлены в силе.
Исключения из данного общего правила допускаются только в прямо предусмотренных законом случаях, например, для определения об обеспечении иска, которое в силу ч.1 ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Так как определение об отмене мер по обеспечению иска может быть обжаловано и в отношении него ГПК РФ каких-либо изъятий из общего порядка вступления в силу и исполнения не установлено, то данное определение подлежит исполнению только после его вступления в законную силу.
Как указано выше определение Псковского городского суда от 04 мая 2010 года вступило в законную силу 22 июня 2010 года.
Соответственно 17 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А. не имела права на основании данного определения суда выносить постановление об отмене запрета на снятие, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанных автотранспортных средств.
Доводы судебного пристава-исполнителя Погодина Е.А. о том, что согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме №**** от ** ***2008 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов РФ П.О. определения судов об отмене обеспечительных мер подлежат немедленному исполнению, суд не принимает.
Как следует из содержания данного письма, оно основано на анализе постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. В тоже время порядок вступления в законную силу определений судов общей юрисдикции и арбитражных судом различен.
Исходя их положений ст.187 АПК РФ определения, вынесенные арбитражным судом по общему правилу, действительно, исполняется немедленно, если иное не установлено законом.
В свою очередь ГПК РФ, как указано выше, подобных норм не содержит, в связи с чем разъяснения, приведенные в названном информационном письме, к рассматриваемой ситуации не применимы.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ей не было известно об обжаловании определения суда, также во внимание приняты быть не могут.
Деятельность судебного пристава-исполнителя, в первую очередь, регламентируется положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, хотя порядок исполнения определений судов, не относящихся к исполнительным документам, каковым является и определение суда об отмене мер по обеспечению иска, данным законом прямо не регламентирован, но к приему и рассмотрению таких документов должны применяться нормы данного закона, предусмотренные для исполнительных документов, что соответствует принципам аналогии закона и права.
Статья 13 указанного Закона устанавливает, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.
При этом исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.
В силу положений ст.31 Закона судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона, а также если не вступил в законную силу судебный акт на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Из совокупности указанных норм следует, что при получении судебного документа сам судебный пристав-исполнитель обязан убедиться, что поступившей к нему документ соответствует предъявляемым требованиям - в нем имеется информация о вступлении в законную силу, документ заверен печатью суда.
В тоже время из представленной копии определения суда от 04 мая 2010 года, которую, по утверждению судебного пристава-исполнителя Погодиной Е.А. 17 мая 2010 года ей принес гр-н Иванов А.А., следует, что на ней штампа о вступлении определения в законную силу не имелось, печать суда отсутствовала. При этом суду представлена копия только второго листа определения, которая скреплена степлером с первым листом от другого определения от 17 мая 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Погодина Е.А. не должна была принимать представленный документ от гр-на Иванова А.А., так как в нем отсутствовали сведения о его вступлении в законную силу, а также реквизиты, позволяющие удостовериться, что данный документ действительно издан Псковским городским судом.
С учетом всего вышеизложенного суд признает доводы заявителя обоснованными, а оспариваемое постановление - незаконным.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:Заявление ООО «С» - удовлетворить.
Признать постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г.Пскова и Псковского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Погодиной Е.А. №**** от 17 мая 2010 года об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств незаконным.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.