Дело № 2-2490/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Раскосова В.В. к УВД по Псковской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о лишении премии, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Раскосов В.В. обратился в суд с иском к УВД по Псковской области, в котором указал, что *** 2010 года приказом УВД по Псковской области № *** на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, повлекших снижение результатов работы ЦГЗ УВД по Псковской области по итогам 1 квартала 2010 года по основным направлениям деятельности.
В связи с наличием данного взыскания, *** 2010 года он был лишен премии за 2 квартал 2010 года (приказ УВД по Псковской области № 563).
Не согласившись с решениями руководства УВД по Псковской области, Раскосов В.В. просил суд отменить приказы о наказании и лишении премии, взыскать невыплаченную премию в сумме 5 166 руб. 75 коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей и возместить судебные расходы.
В обоснование иска пояснил, что дисциплинарного проступка не совершал, т.к. свои служебные обязанности выполнял добросовестно, на качественном уровне и в необходимом по конкретному направлению оперативной деятельности объеме.
Представители УВД по Псковской области иск не признали, указав в письменных возражениях и в суде, что Раскосов В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он имел в 1 квартале 2010 года неудовлетворительные показатели оперативно-служебной деятельности, не реагировал на указания начальника подразделения, мер к улучшению показателей не принимал, чем нарушил требования должностной инструкции.
Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел) за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
Судом установлено, что Раскосов В.В. проходит службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД по Псковской области (сокращенное наименование ЦГЗ УВД по Псковской области).
*** 2010 года на служебном совещании при начальнике ЦГЗ УВД по Псковской области было принято решение объявить Раскосову В.В. выговор за допущенные низкие результаты работы по итогам 1 квартала 2010 года (л.д. 44).
В соответствии с данным решением приказом УВД по Псковской области от *** 2010 года № *** Раскосову В.В. был объявлен выговор (л.д. 47).
Мотивировочная часть приказа содержит следующую формулировку вмененного Раскосову В.В. проступка: «Результаты работы по итогам отчетного периода старшего оперуполномоченного по ОВД майора милиции В.В.Раскосова признаны неудовлетворительными. Своими действиями майор милиции В.В.Раскосов нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции».
Резолютивная часть приказа гласит: «Майору милиции Раскосову В.В. - старшему оперуполномоченному по ОВД ЦГЗ УВД по Псковской области за нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.7 должностной инструкции, повлекших снижение результатов работы подразделения по итогам 1 квартала 2010 года по основным направлениям деятельности, - объявить выговор».
Поводом для обращения Раскосова В.В. в суд явилось неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности за действия, которые не образуют дисциплинарного проступка.
Оценив доводы истца, суд соглашается с ними и отвергает позицию ответчика по следующим основаниям.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим проверке по настоящему делу, является правовая оценка действий (бездействия) Раскосова В.В., которая была дана УВД по Псковской области при разрешении вопроса о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.
Так, согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Подвергая Раскосова В.В. наказанию за нарушение служебной дисциплины, работодатель не определил и не указал в приказе о наказании время, место, существо события дисциплинарного проступка, допущенного Раскосовым В.В., а также его вину в совершении проступка, которую можно установить только после затребования письменного объяснения по вменяемому в вину факту и оценки объяснений, представленных сотрудником милиции.
Как видно из приказа о наказании Раскосова В.В., он не содержит в тексте указания на само существование этих объяснений, а также не содержит доводов, по которым работодатель счел его объяснения несостоятельными, опровергающимися фактическими и объективными данными о наличии вины в проступке.
Не содержится таких данных и в документах, на основании которых издавался приказ о наказании.
Доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении Раскосовым В.В. своих должностных обязанностей, которое не нашло своего отражения в приказе о наказании и иных документах дисциплинарного производства, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый приказ является необоснованным, изданным только с формальным соблюдением порядка и, соответственно, не соответствующим закону.
Что касается требований истца относительно отмены приказа о лишении премии и взыскания невыплаченной суммы премии, то они признаются судом обоснованными по следующим основаниям.
Как следует из содержания приказа УВД по Псковской области от *** 2010 года № ***, Раскосов В.В. был лишен премии за 2 квартал 2010 года в связи с наличием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Признание в судебном порядке приказа о привлечении Раскосова В.В. к дисциплинарной ответственности незаконным влечет за собой недействительность приказа о лишении премии и дает право на защиту истца от негативных последствий оспариваемых приказов путем взыскания 5 166 руб. 75 коп. премии, которая не была ему выплачена по итогам работы за 2 квартал 2010 года.
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признаёт обоснованным.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Раскосов В.В. действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку он неправомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен гарантии полной оплаты труда, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Раскосова В.В., как право на здоровье.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что объяснения истца о перенесенных нравственных страданиях, являются прямым доказательством факта причинения морального вреда. Все иные доказательства являются лишь косвенными.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Раскосову В.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 1 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ признает заявленную к взысканию сумму в 5 000 рублей допустимой, разумной и не носящей степени чрезмерности, поэтому принимает решение о возмещении данных расходов за счет ответчика.
Понесенные Раскосовым В.В. расходы на оформление доверенности относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ УВД по Псковской области от *** 2010 года № *** о привлечении старшего оперуполномоченного по особо важным делам ЦГЗ УВД по Псковской области Раскосова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.
Признать пункт 1.1 приказа УВД по Псковской области от *** № *** о лишении Раскосова В.В. премии за 2 квартал 2010 года недействительным.
Взыскать с УВД по Псковской области в пользу Раскосова Василия Витальевича 5 166 руб. 75 коп. невыплаченной премии, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 800 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 11 966 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.