Дело № 2-1953/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
*** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
с участием прокурора Пулатовой З.И.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полубеловой Т.В. к ООО «М.» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Полубелова Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «М.» о признании приказа об увольнении от 31.03.2010 г. недействительным, о восстановлении на работе, взыскании 35 953 руб. 60 коп. среднего заработка за время вынужденного прогула и 5 000 руб. компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование указала, что с *** 2010 года работала в ООО «М.» в качестве у.. 31 марта 2010 года она была уволена с работы по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Просила удовлетворить требования, мотивируя заявление тем, что при заключении соглашения об увольнении представитель работодателя обманул её, сославшись на отсутствие возможности увольнения по сокращению численности или штата работников Общества, в результате чего она лишилась определенных законом материальных гарантий.
Представитель ответчика по доверенности Нуколов Н.Н. иск не признал, указав, что увольнение истца было осуществлено на законных основаниях и без какого-либо обмана или понуждения к увольнению. Кроме того, заявил о пропуске Полубеловой Т.В. срока на обращение в суд.
Прокурор Пулатова З.И. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, оценив показания свидетелей И.Л., Д., И.А., М., Л., Т., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что с *** 2010 года Полубелова Т.В. работала в ООО «М.» в качестве у. (л.д. 50, 52-54).
Приказом директора ООО «М.» от 31 марта 2010 года № *** Полубелова Т.В. была уволена с работы по соглашению сторон - п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 51).
В суд Полубелова Т.В. обратилась 5 мая 2010 года, то есть с 5-дневным пропуском установленного законом срока на обращение в суд.
Рассмотрев в этой связи заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока давности (л.д. 22) и ходатайство истца о его восстановлении (л.д. 93), суд, руководствуясь частью 3 статьи 392 ТК РФ, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 8 Всеобщей декларации прав
человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, признаёт возможным восстановить пропущенный истцом срок на обращение в суд и рассмотреть дело по существу.
Приходя к такому решению, суд учитывает факт нахождения на иждивении Полубеловой Т.В. сына, являющегося инвалидом с детства и нуждающегося в постоянном постороннем уходе (л.д. 95-96), а также незначительный период просрочки обращения в суд (с учетом выходных и праздничных дней) и, исходя из принципа справедливости, признаёт эти причины уважительными.
Оценив доводы и доказательства сторон по настоящему спору, суд приходит к следующему.
Согласно статье 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является достижение сторонами трудовых отношений договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон в определенный ими срок.
Поскольку законодательством не урегулирован порядок оформления такого соглашения, его форма и способ внесения предложения о расторжении договора, то инициатором такого предложения может выступать как работодатель, так и работник, причём форма этого предложения (устно или письменно) - принципиального значения не имеет. Что касается даты расторжения трудового договора, то её может предложить как работник, так и работодатель по своему усмотрению. Односторонний отказ от исполнения соглашения законом не допускается.
Как видно из материалов дела, Полубелова Т.В. достигла такого соглашения с работодателем, который выступал инициатором этого увольнения (л.д. 49).
Анализ показаний свидетелей, объяснений сторон и материалов дела позволяет суду признать, что никаких неправомерных действий работодателем в отношении истца не предпринималось и не совершалось. Инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от представителя работодателя правомерно и в допустимых рамках. Работником эта инициатива была принята и одобрена, форма соглашения выражена письменно, срок увольнения оговорен, следовательно, все существенные условия соглашения были соблюдены. Оснований для признания его незаключенным или недействительным по изложенным истцом мотивам, не имеется.
Доводы Полубеловой Т.В. об обмане при согласовании основания увольнения суд отвергает, как несостоятельные. При этом суд исходит из того, что добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившейся ситуации.
В рассматриваемой ситуации у Полубеловой Т.В. имелась реальная возможность продолжить трудовые отношения и получать заработную плату в зависимости от фактически отработанного времени (часть 1 статьи 155 ТК РФ) или от времени простоя (часть 1 статьи 157 ТК РФ).
О самом наличии такой возможности утверждала в суде не только Полубелова Т.В., но и свидетель И.Л., которая из двух предложенных вариантов выбрала не увольнение по соглашению сторон, а сохранение трудовых отношений с оплатой времени простоя (л.д. 30).
Между тем Полубелова Т.В. выбрала увольнение по соглашению сторон, что подтверждается её письменным заявлением и показаниями свидетеля И.А. оформлявшей прекращение трудовых отношений с работником (л.д. 84).
Утверждение истца и его представителя Доставалова В.Е. о «невыгодности»
такого увольнения в связи с возможностью прекращения трудовых отношений по сокращению численности или штата работников организации, во внимание принято быть не может, поскольку такой процедуры увольнения работников ответчик не инициировал и не проводил. Правом же понуждения работодателя к увольнению по данному основанию работник не обладает, поскольку принятие решения о сокращении численности или штата работников является исключительной прерогативой работодателя.
Доводы представителя истца о незаконности увольнения в связи отзывом своего заявления об увольнении по соглашению сторон являются несостоятельными, так как аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по статье 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2)..
Ссылки представителя истца на недействительность заявления Полубеловой Т.В. об увольнении в связи с отсутствием в нем местоимения «меня» суд не принимает, поскольку данное обращение было написано самой Полубеловой Т.В. и к другим работникам отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд признает основные требования истца не подлежащими удовлетворению.
Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд отказывает в его удовлетворении за недоказанностью нарушения нематериальных благ Полубеловой Т.В. в результате незаконности действий работодателя по заявленному спору.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Полубеловой Т.В. к ООО «М.» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено *** 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда отменено, постановлено новое решение.