Дело №2-635\2011
Решение
Именем Российской Федерации
**** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кавериной Г.П.,, при секретаре Варава В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздовского А.А. к ОАО «Спецстроймеханизация» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Гвоздовский А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Спецстроймеханизация» о признании приказа № **К о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.09.2010г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нахождение на работе в нетрезвом состоянии. Считает приказ незаконным, поскольку основанием вынесения приказа являлись докладные записки главного механика Басс В.Н.. Для установления состояния алкогольного опьянения он не направлялся на медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения определено со слов главного механика, что является грубым нарушением процедуры установления факта алкогольного опьянения. В соответствии п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Докладная записка главного механика не может являться достаточным доказательством для установления факта алкогольного опьянения.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил признать незаконным приказ № **-К от 22.09.2010г., обязать ответчика произвести оплату за 07.-08.09.2010 года в сумме 3340 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Не отрицал, что отстранен от работы, ему не оплачены дни, в которые он был отстранен. Пояснил, что с актами его ни ознакомили.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал, и пояснил, что 07.09.2010г. комиссия в составе главного механика В.Н., инспектора по кадрам С.В. и инспектора по охране труда Н.И. составили акт об отстранении Гроздовского А.А. 07.09.2010г. от работы, так как водитель А.И., Гвоздовский А.А. и И.А. находясь в ремонтном боксе распивали спиртные напитки. По факту употребления спиртных напитков 9 сентября 2010 года Гвоздовскому А.А. было предложено дать письменное объяснение. От дачи объяснения он отказался. Членами комиссии в составе главного механика В.Н., инспектора по кадрам С.В. и инспектора по охране труда Н.И. был составлен акт от 9.09.2010 года. Согласно докладной записки главного механика В.Н. 8 сентября 2010 года Гвоздовский А.А. не был допущен на работу по причине остаточного алкогольного опьянения. По данному факту комиссией в составе главного механика В.Н., инспектора по кадрам С.В. и инспектора по охране труда Н.И. был составлен акт от 8.09.2010 года, а истец отправлен домой. Состояние алкогольного опьянения истца подтверждается не только показаниями главного механика, но и членами комиссии, которыми 7-го сентября был составлен акт, подтверждающий факт нахождения Гвоздовский А.А. в нетрезвом состоянии как 7-го, так и 8-го сентября 2010 года.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей В.Н., Н.И., С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка г. Пскова ОАО «Спецстроймеханизация» работники обязаны: добросовестно работать, соблюдать дисциплину труда, эффективно использовать рабочее место, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
Круг обязанностей каждый работник выполняет по своей специальности, квалификации и должности.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Как видно из материалов дела Гвоздовский А.А. принят на работу водителем 2 класса в ОАО «Спецстроймеханизация» с 05.07.2004г. ( л.д.5 оборот), с ним заключен трудовой договор № ** от 05.07.2004г. ( л.д.6).
Судом установлено, что приказом от 22 сентября 2010 года № **-К Гроздовскому А.А. -водителю, за нахождение на работе в нетрезвом состоянии 7-8 сентября 2010 года объявлен выговор ( л.д.9).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нахождении на работе в нетрезвом состоянии 7-8 сентября 2010 года Гвоздовский А.А. ознакомлен. ( л.д.9).
В соответствии с трудовым законодательством к виновными действиями относится появление на работе в состоянии алкогольного, опьянения.
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается кроме объяснений представителя ответчика, материалами дела и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 76 ТК РФ факт нетрезвого состояния работника алкогольного опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, например свидетельскими показаниями. Свидетельские показания должны быть оформлены актом.
Свидетели В.Н., Н.И. и С.В. в судебном заседании пояснили, что пришли к Гвоздовскому А.А. в составе комиссии, увидели, что он пьян, бессвязная речь, красное лицо, изо рта исходил сильный запах алкоголя, о чем 07.09.2010г. составили акт. На следующий день Гвоздовский А.А. пришел опять с сильным запахом алкоголя, был раздражителен, под глазами имелась отечность нижних век, нарушена координация движения, было агрессивное поведение, замечена неадекватная реакция, бессвязная речь, дрожание пальцев рук. Его отправили домой, но он не ушел. Дать письменные объяснения отказался.
Не доверять показаниям свидетеля у суда не оснований, тем более, что показания подтверждаются материалами дела.
Согласно Акта от 07.09.2010г. комиссия в составе главного механика В.Н., инспектора по кадрам С.В., инженера по охране труда Н.И. установили, что водители А.И., Гвоздовский А.А. и И.А., не выполняющие никаких ремонтных работ в ремонтном боксе, находились в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре реакция водителей была неадекватная, в виде раздражительности, высказывали нечленораздельные мысли, от каждого из водителей исходил сильный запах алкоголя. А.И., Гвоздовский А.А. и И.А., были отстранены от работы.
Как видно из материалов дела, Гвоздовскому А.А. было предложено дать письменное объяснение по поводу распития спиртных напитков в рабочее время 07.09.2010г., от дачи объяснений Гвоздовский А.А. отказался (акт от 07.09.2010г.)
Из Акта 08.09.2010г., следует, что водитель Гвоздовский А.А. 08.09.2010г. по разнарядке обязан был выполнить работы по доставке горюче-смазочных материалов. Допустить Гвоздовского А.А. к управлению автотранспортным средством было нельзя, так как были выявлены признаки алкогольного опьянения: раздражительность, под глазами Гвоздовского А.А. отечность нижних век, нарушена координация движения, наличие агрессивного поведения, неадекватная реакция, бессвязная речь, запах алкоголя, дрожание пальцев рук.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с должностной инструкцией, водителю запрещается производить какие- либо действия находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца о то, что он не ознакомлен с актами не являются основанием к отмене приказа. Как показали свидетели, Гвоздовский А.А. всегда отказывался от подписи в Актах. Он не оспаривал отстранение от работы.
Анализируя предоставленные доказательства, суд полагает, что действия ответчика законны и обоснованны, поскольку работа водителя не позволяет Гвоздовскому А.А. находится, как на рабочем месте, так во время выполнения ремонтных работ в состоянии алкогольного опьянения, а также управлять транспортным средством- источником повышенной опасности.
Работодатель принял во внимание, что водитель Гвоздовский А.А. перевозит опасные грузы. Учтено и то, что во время ремонтных работ Гвоздовский А.А. мог получить производственную травму.
Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни, когда Гвоздовский А.А. был отстранен от работы 07-08.09.2010г. и возмещение морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях работодателя нарушения трудового законодательства судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Гвоздовскому ФИО13 в иске к ОАО «Спецстроймеханизация» о признании приказа незаконным от 22.09.2010г. № **К о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья : Г.П.Каверина
Решение вступило в законную силу, в кассационной инстанции не обжаловалось.