решение по иску о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2010 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Ивановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Рзаевой Н.В. и Рзаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Рзаевой Н.В. и Рзаеву Р. А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что **.**. 2008 года между ООО «Русфинанс Банк», далее Банком, и Рзаевой Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Рзаевой Н.В. был предоставлен кредит в сумме 432 253 руб. 50 коп. сроком по **.**. 2015 года на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнений обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства с Рзаевым Р.А. оглы.

Кроме того, между Банком и Рзаевой Н.В. **.**. 2008 г. был заключен договор о залоге транспортного средства-автомобиля «Ш».

В соответствии с кредитным договором заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа текущего месяца.

Поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать солидарно с Рзаевой Н.В. и Рзаева Р.А. оглы задолженность по кредитному договору в размере 409 963 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 299 руб. 63 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ш».

В судебном заседании представитель истца Казаков Б.Ю. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчица Рзаева Н.В. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик Рзаев Р.А. оглы против исковых требований не возражал, указав, что автомашина была повреждена в результате ДТП и поэтому ими были нарушены условия погашения кредита.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что в соответствии с договором № ***-ф от **.**. 2008 г. ООО «Русфинанс Банк» предоставил Рзаевой Н.В. «автокредит» под 17% годовых в размере 432 253 руб. 50 коп. на срок по **.**. 2015 г. на приобретение транспортного средства «Ш » ( л.д. 15-16).

В соответствии с условиями договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления на счет. Заемщик обязан выплачивать кредит и уплатить проценты.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства в размере 432 253 руб. 50 коп. за автомашину «Ш» (л.д. 22,23,24).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору было поручительство Рзаева Р.А. оглы, с которым заключен договор поручительства № ***-фп от **.**. 2008 г., в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за выполнение заемщиком Рзаевой Н.В. условий договора, в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом ( л.д. 11).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из выписки по счету усматривается, что Рзаева Н.В. систематически, с октября 2009 г. допускает нарушение сроков внесение платежей в счет погашения кредита, что подтверждается историей погашения по кредиту (л.д.43-48) и свидетельствует о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Задолженность по просроченным платежам составляет 25 279 руб. 61 коп.

Ответчикам **.**. 2010 г. направлялась претензия о досрочном погашении кредита (л.д. 14), но требования не исполнены, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Подлежит взысканию задолженность и проценты по кредиту в размере 409 963 руб. 33 коп., из которых, текущий долг - 355 523 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 827 руб. 93 коп., долг по погашению просроченного кредита - 25 279 руб. 61 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - 19 840 руб. 15 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 5 103 руб. 20 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 3 389 руб. 44 коп.

Обязанность по возврату кредит в силу закона лежит также на поручителе в случае неисполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а также поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должника (ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщик свои обязательства перед банком не исполняет, то у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя на основании п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Требования о досрочном взыскании кредита предусмотрены договором и не противоречат требованиям ст. п. 1 ст. 821 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 п. 2 ГК РФ).

Исходя из условий договора и обстоятельств дела, суд признает существенным нарушением условий договора систематическое нарушение оплаты кредита.

Подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что **.**. 2008 г. между Банком и Рзаевой Н.В. был заключен договор залога транспортного средства № ***-фз, согласно которому залогодатель передает залогодержателю транспортное средство «Ш», идентификационный номер № *** 2008 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, черного цвета, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог передана автомашина «Ш». Взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 8-10).

Поскольку Рзаевой Н.В. нарушены условия кредитного договора, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

На основании п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость переданного в залог имущества в размере его залоговой стоимости, а именно: автомобиль «Ш», принадлежащий Рзаевой Н.В., начальной продажной стоимостью 371 000 руб. на основании отчета об оценке транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу Банка подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины. Поскольку истцом заявлены два требования, то в силу положений ст. 333.19 НК РФ госпошлина составляет 11 299 руб. 63 коп., в том числе за требование неимущественного характера 4 000 руб. и за требования имущественного характера 7 299 руб. 63 коп.

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Рзаевой Н.В. и Рзаева Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 409 963 рублей 33 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 рублей 82 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Ш», идентификационный номер № ***, 2008 года выпуска, номер двигателя № ***, номер кузова № ***, черного цвета, принадлежащий Рзаевой Н.В., определив начальную продажную стоимость 371 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2010 года.

Судья Т.А. Семёнова

Решение в кассационном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.