Дело № 2-2538/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.А.,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленькова С.В. к ООО «АЙ-болит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,
у с т а н о в и л :
Зеленьков С.В. обратился в суд с иском к ООО «АЙ-болит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование требований указал, что **.**. 2009 г. между ним и ООО «АЙ-болит» был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора ему установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц и ежегодный отпуск продолжительностью 28 дней. Впоследствии существенные условия договора были нарушены - с **.**. 2009 г. по **.**. 2009 г. ему была выплачена заработная плата в сумме 44 347 руб. 83 коп. Просит взыскать с ООО «АЙ-болит» заработную плату за период с **.**. 2009 г. по **.**. 2009 г. в размере 75 652 руб. 17 коп., компенсацию за задержку заработной платы за указанный период в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 7 280 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 612 руб. 60 коп., расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 81 руб. 30 коп.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены и он просил взыскать с ответчика заработную плату за период с **.**. 2009 г. по **.**. 2009 г. в сумме 56 122 руб. 90 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 377 руб. 60 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 512 руб. 75 коп., а впоследствии, после очередного уточнения требований, просил взыскать заработную плату за период с **.**. 2009 г. по **.**. 2009 г. в сумме 30 022 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 3 150 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 403 руб. руб. почтовые расходы в размере 81 руб. 30 коп. и отказался от взыскания расходов за услуги представителя в размере 5 000 руб.
Определением суда от **.**. 2010 г. производство по делу о взыскании судебных расходов на представителя прекращено.
В судебное заседание истец Зеленьков С.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Капкин А.П. уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал.
Представитель ответчика ООО «АЙ-болит» - Нуколов Н.Н. исковые требования не признал и указал, что Зеленьков С.В., работая в должности директора ООО «АЙ-болит», сам себе установил заработную плату в размере 5 000 руб., и, получая заработную плату в указанном размере, был с ней согласен, доплаты не требовал. Кроме того, налог истец уплачивал исходя из 5 000 руб., а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Установлено, что ООО «АЙ-болит» создано в 2009 году и зарегистрировано МИФНС России № 1 по Псковской области в качестве юридического лица **.**.2009 г. (л.д. 49-56,40).
**.**. 2009 г. между ООО «АЙ-болит» в лице его участника О.П. и Зеленьковым С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Зеленьков С.В. был принят на должность директора в ООО «АЙ-болит» с должностным окладом в размере 10 000 руб. в месяц (л.д. 8, 34), кроме того, приказом от **.**. 2009 г. он был назначен ответственным за ведение бухгалтерского учета (л.д. 39).
Ранее в судебном заседании истец пояснял, что в период исполнения трудовых обязанностей денежных средств в Обществе не было, а поэтому он начислял себе заработную плату в размере 5 000 руб. На его просьбы о выплате ему заработной платы в полном объеме О.П. обещал заплатить, но заработная плата в полном объеме ему была не выплачена, в связи с чем, он обратился с указанным иском в суд.
Возражая против предъявленного иска, представитель ответчика Нуколов Н.Н. утверждал, что Зеленьков С.В. являлся наемным работником, единственным исполнительным органом, трудовые функции которого регулируются не только трудовым законодательством, но и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом. Истец был обязан руководить всей деятельностью Общества, в том числе, извлекать прибыль из ее деятельности. Трудовым договором истцу был установлен должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, но при этом, будучи руководителем и ответственным лицом за начисление заработной платы, истец с **.**. 2009 г. начислял себе 5 000 руб. в месяц и был с этим согласен.
Из пояснений в судебном заседании сторон, представленных документов установлено, что заработная плата истцу была установлена в размере 10 000 руб. в месяц, что не оспаривалось представителем ответчика, однако, ежемесячно выплачивалась по 5 000 руб., что подтверждается расчетными ведомостями.
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец сам себе начислял заработную плату в размере 5 000 руб. и был с этим согласен в связи со следующим.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Данная статья определяет порядок установления систем заработной платы, размеров тарифных ставок, окладов, а также различного вида выплат.
Работникам организаций, финансируемых за счет доходов от предпринимательской деятельности, условия оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами, но при этом методе не допускается ухудшение условий оплаты труда по сравнению с ТК, законами и иными нормативными актами. А условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Кодексом, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.
Трудовым договором, заключенным между сторонами должностной оклад Зеленькову С.В. установлен в размере 10 000 руб. в месяц.
Положением об оплате труда в ООО «АЙ-болит» применяется система оплаты труда работников, основанная на применении схемы должностных окладов, которая устанавливается при заключении трудового договора (л.д. 41-43).
В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Изменение трудового договора - это изменение его содержания, существенных условий, определяемых сторонами. Следовательно, уменьшение заработный платы допускается только по двустороннему соглашению сторон.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что истец сам себе установил заработную плату в размере 5 000 руб. судом признаны несостоятельными, противоречащими трудовому законодательству. Утверждения представителя ответчика о том, что истец оплачивал налоги исходя из 5 000 руб. судом не приняты во внимание, поскольку предметов данного спора является взыскание заработной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с **.**. по **.**. 2009 года в размере 30 022 руб. (с учетом удержания подоходного налога) суд находит обоснованными.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается всем работникам независимо от причины увольнения.
Как усматривается из материалов дела протоколом № *** внеочередного общего собрания участников ООО «АЙ-болит» от **.**. 2009 г. Зеленьков С.В. досрочно освобожден от занимаемой должности директора с **.**. 2009 г. (л.д. 33).
Со слов истца известно, что при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. При этом, представитель ответчика утверждал, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена, а в подтверждении представил платежную ведомость от **.**. 2010 г. (л.д. 132,133), согласно которой Зеленьковым С.В. получено 4 126 руб. 90 коп.
С целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для существа рассматриваемого спора, на основании определения Псковского городского суда от **.**. 2010 года была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Т.. На разрешение эксперта поставлен вопрос - кем, Зеленьковым С.В. или иным лицом выполнена подпись на платежной ведомости от **.**.2010 г. (л.д. 143).
Согласно выводам эксперта № *** исследуемая подпись от имени Зеленькова С.В., расположенная в строке 3 в графе «Подпись в получении денег» платежной ведомости от **.**.2010 г. исполнена, вероятно, не Зеленьковым С.В., а другим лицом (л.д. 147-150).
Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, отражен в заключении в полном объеме, компетентность эксперта подтверждена. Доказательства, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлены, а судом при рассмотрении дела не установлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Зеленьков С.В. не получал, следовательно, денежная компенсация в размере 4 700 руб. 61 коп. ( 5 403 руб. - 13% подоходный налог) подлежит взысканию.
Требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд находит обоснованными по общим правилам, предусмотренным ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме и несовременно, то с ООО «АЙ-болит» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 3 150 руб.
Размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработный платы ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены почтовые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 81 руб. 30 коп. подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.
**.**. 2010 г. истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении необходимых документов в связи с осуществлением трудовой деятельности в ООО «АЙ-болит», что подтверждается письмом (л.д. 9) и квитанцией об оплате почтовых расходов на сумму 57 руб. 15 коп. (л.д. 4), а также с письмом о выплате заработной платы за работу в ООО "А" (л.д. 6) и понес почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп. Поскольку заявление, направленное в адрес ответчика о выплате заработной плате по ООО "А" не относится к рассматриваемому спору, следовательно, почтовые расходы в размере 24 руб. 15 коп. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В связи с чем, с ООО «АЙ-болит» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета госпошлина, исходя из суммы подлежащей взысканию (30 022 руб.+3 150 руб. + 4 700 руб. 61 коп.) = 37 872 руб. 61 коп., в размере 1 336 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зеленькова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АЙ-болит» в пользу Зеленькова С.В. заработную плату за период с **.**. 2009 года по **.**. 2009 года в сумме 30 022 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 150 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск размере 4 700 рублей 61 копейка, почтовые расходы в размере 57 рублей 15 копеек, а всего 37 929 рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО "АЙ-болит" госпошлину в размере 698 рублей 52 копейки в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.