Дело № 2-2479/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Апекс-Авто» о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, указав, что **.**. 2009 года приобрел у ответчика автомобиль У. по цене 555.000 рублей. Дополнительно оплатил выполненную ответчиком работу по оборудованию автомобиля на сумму 40.723 руб.20 коп.. Общая сумма денежных средств, уплаченных за транспортное средство, составила 595.723 руб.20 коп.
В ходе эксплуатации автомобиля проявились такие дефекты, как течь охлаждающей жидкости, вибрация двигателя, течь масла из двигателя, дребезжание обивки салона.
Выполненные ответчиком ремонтные работы не привели к устранению дефектов. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период эксплуатации более 45 дней, что привело к нарушению установленных законом сроков устранения недостатков.
По мнению истца, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, так как наличие повышенной вибрации автомобиля при движении на скорости от 70 до 90 км/час., является существенным его недостатком в силу несоразмерности расходов и затрат времени по его устранению.
В связи с чем, истец, руководствуясь положениями ст.ст.13,15, 17, 18, 20-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 595.723 руб.20 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.
Ответчик иск не признал, сославшись в письменных возражениях и в суде на необоснованность иска и отсутствия доказательств (л.д.31).
По мнению ЗАО "Апекс-Авто" оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку те недостатки товара, которые были выявлены, не являются существенными и не могут повлечь тех правовых последствий о применении которых просит истец.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от **.**. 2009г. Иванов С.В. приобрел у ЗАО "Апекс-Авто» автомобиль У. производства ОАО "У"(л.д.7) Истец произвел полную оплату цены автомобиля в сумме 555.000 рублей (л.д.9). и оплатил выполненную ответчиком работу по оборудованию автомобиля на сумму 40.723 руб.20 коп.(л.д.19-20). Указанное транспортное средство было передано ему по акту приема-передачи от **.**. 2009г. (л.д.11).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 479 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров наступление указанных правовых последствий возможно в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара: обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Согласно Акта технического состояния транспортного средства от **.**.2010г., выполненного автоэкспертом ООО «Х», при осмотре автомобиля истца установлено, что при движении на скорости от 80 до 100 км/час в транспортном средстве обнаруживается устойчивая вибрация, исчезающая при скорости более 100 км/час., время разгона автомобиля с места до 100 км\час. не укладывается в норматив, на 4-й передаче отсутствует необходимая динамика (ускорение), повышенный расход охлаждающей жидкости (л.д.44).
В соответствии с заключением эксперта № ***/ТР-11/10 от **.**. 2010 года, выполненной экспертом ЗАО «М.», автомобиль имеет неисправности в виде повышенного шума и вибрации в диапазоне движения со скоростью от 75 до 90 км/час и наличие течи охлаждающей жидкости, происходящей по причине негерметичности сливного краника блока цилиндров, либо негерметичности магистрали системы охлаждения (л.д.55-59).
Истец в судебном заседании в качестве основания иска указал, что требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ им заявлены в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле - повышенной вибрации и шума, а также течи охлаждающей жидкости, ссылался на продолжительность проведения ремонтных работ, несоразмерность расходов по устранению недостатков, повторный ремонт как на критерии существенности нарушения требований к качеству товара.
Однако из заключения эксперта следует, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер в условиях сертифицированных станций технического обслуживания и на безопасность эксплуатации транспортного средства не влияют. Согласно пояснениям эксперта, причины появления повышенного шума и вибрации автомобиля имеют предположительный характер, время и стоимость ремонтных работ по устранению вибрации в автомобиле и течи охлаждающей жидкости не могут расцениваться как несоразмерные.
Произведенные ответчиком гарантийные ремонты автомобиля также не является доказательством наличия у автомобиля существенных нарушений требований к качеству, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ такими существенными нарушениями являются недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. В данном случае ремонты производились в связи с наличием у автомобиля различных недостатков. В деле отсутствуют доказательства, что ответчик при обращении истца устранял причины, вызывающие вибрацию автомобиля, которые в дальнейшем при его нормальной эксплуатации проявлялись вновь. Неоднократное проявление наличие течи охлаждающей жидкости в автомобиле само по себе не является критерием существенности данного недостатка, а свидетельствует о ненадлежащем выполнении технического ремонта ответчиком по его устранению, либо неверному определению причин, вызывающих данный недостаток.
Суд с учетом заключения эксперта приходит к выводу, что указанные неисправности не являются препятствием для нормальной эксплуатации данного автомобиля и не относятся к существенным недостаткам товара.
При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, предусмотренных ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.
Доводы истца о том, что основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля является также нарушение ответчиком максимального срока устранения недостатка в автомобиле (45 дней), установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание в связи, так как материалами дела не подтверждается указанное истцом нарушение.
Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о взыскании стоимости автомобиля, то не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**. 2010г.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.