Дело № 2-2218/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**. 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Павлович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской таможни к Браткову А.Н. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Мурманская таможня обратилась в суд с иском кБраткову Александру Николаевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате столкновения автомашины «Г.», рег. № № ***, принадлежащей Мурманской таможни, и автомашины «В.», рег. № № ***, с полуприцепом «К.», под управлением водителя Браткова А.Н., имевшим место **.**. 2008 года на **.**. км. автодороги Мурманск-Санкт-Петербург, произошло возгорание автомашины, принадлежащей Мурманской таможни. Пожар привел к безвозвратной утери имущества.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был водитель автомашины «В.» Братков А.Н., который приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.**.2010 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение стоимости утраченного имущества от ДТП денежные средства в размере 298.087 рублей 05 коп., в том числе 283.891 руб.00 коп - стоимость автомобиля «Г.», 340 рублей - стоимость 2-х автомобильных аптечек «ФЭСТ», 798 рублей - стоимость 2-х огнетушителей ОП-2, 10.500 рублей - стоимость 6 штук автомобильной шипованной шины 175/80R16, 2050 рублей - стоимость аккумуляторной батареи 6СТ60, 508 руб.05 коп. - стоимость 18 литров бензина Аи-92.
Ответчик Братков А.Н. в судебном заседании указал, что вину свою в ДТП не оспаривает, но с иском не согласен, поскольку на момент ДТП его гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (автомобиля «В.»), была застрахована у страховщика ЗАСО «ЭРГО Русь» по страховому полису ААА № *** от **.**. 2008 года со сроком действия по **.**.2009 года. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил в суд доказательств утраты во время пожара автомобиля перечисленного имущества, а оценка стоимости утраченного автомобиля «Г.», является завышенной, так как определена по данным бухгалтерского учета без учета его износа (л.д.46-48).
По ходатайству ответчика Браткова А.Н к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая организация - Закрытое Акционерное страховое общество «ЭРГО Русь».
Ответчик Закрытое Акционерное страховое общество «ЭРГО Русь», извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменных возражениях на иск (л.д.68-69) ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку поврежденный автомобиль «Г.» не был представлен на осмотр страховщику и не представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба от ДТП.
Выслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Е. как владелец транспортного средства - автомобиля «В.», рег. № ***, с полуприцепом «К.», рег. № ***, застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, о чем свидетельствуют страховой полис ЗАСО «ЭРГО РУСЬ» № *** со сроком действия с **.**.2008 года по **.**.2009 года (л.д.50) и страховой полис ВВВ № *** от **.**. 2008 года со сроком действия с **.**. 2008 года по **.**. 2009 года (л.д.51). Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, по условиям страхования являлся, в том числе водитель Братков А.Н. (л.д.52).
При использовании данного транспортного средства **.**. 2008 года в период с 17 час.30 мин. до 18 час.30 мин. на № *** км. автодороги сообщением «г.Санкт-Петербург - г.Мурманск», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Браткова А.Н., управлявшего автомашиной «В.» с полуприцепом «К.» и водителя Т.С., управлявшего автомобилем «Г.» («автобус»), принадлежащего Мурманской таможни в результате которого автомобиль «Г.» полностью был уничтожен огнем, а пассажирам автомобиля причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью.
Как следует из Приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от **.**. 2010 года, виновником ДТП явился водитель автомашины «В.» с полуприцепом «К.» Братков А.Н., чьи действия в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5.,7.2.,8.1.,8.12. Правил дорожного движения РФ ( л.д.13-16).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Братков А.Н. в судебном заседании признал и не оспаривал.
Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (указанного в договоре обязательного страхования), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку гражданско-правовая ответственность за причинение вреда потерпевшим при использовании транспортного средства автомобиля «В.» с полуприцепом «К.» застрахована ЗАСО «ЭРГО РУСЬ», следовательно, возник страховой случай, связанный с возмещением вреда, причиненного имуществу и транспортному средству истца.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании убытков исходя из балансовой стоимости автомобиля «Г.», принимая во внимание доводы ответчиков о необоснованном применении истцом данных бухгалтерского учета в части подтверждения стоимости утраченного имущества, при определении размера ущерба от повреждения (полной гибели) автомобиля «Г.» в результате ДТП, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ЗАО «АВТО-ЛАЛА», согласно которому действительная стоимость утраченного автомобиля на дату страхового случая **.**. 2008 года составляет 87.300 рублей (л.д.83-90). Данная оценка стоимости утраченного имущества более объективно отражает размер ущерба от ДТП.
Требования истца о возмещении стоимости утраченных в результате ДТП 6 штук автомобильной шипованной шины 175/80R16, аккумуляторной батареи 6СТ60 суд не принимает, поскольку данное имущество составляет комплектацию автомобиля. Оценка убытков от утраты автомобиля «Г.» включала в себя, в том числе стоимость данного имущества.
Согласно путевому листу от **.**.2008г. для осуществления поездки автомобиль «Г.» был укомплектован двумя аптечками «ФЕСТ», двумя огнетушителями ОП-2. Стоимость двух аптечек «ФЕСТ» в размере 340 рублей подлежат возмещению, так как они были утрачены в результате возгорания автомобиля. Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о включении в состав причиненных убытков стоимости двух огнетушителей в размере 798 рублей, так как из заключения служебной проверки Мурманской таможни (л.д.39) и показаний водителя Браткова А.Н. следует, что огнетушители были использованы по прямому назначению при тушении пожара, а не повреждены.
Требования истца о возмещении стоимости 18 литров бензина АИ-92 в сумме 508 руб.05 коп. документально не подтверждены.
Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 87.640 рублей ( 87.300 + 340).
Денежная сумма 87.640 рублей в силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате истцу ответчиком ЗАСО «ЭРГО Русь» в качестве страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными в части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мурманской таможни о взыскании с Браткова А.Н. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Исковые требования о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично за счет страховщика Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь».
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Мурманской таможни в качестве страховой суммы по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 87.640 рублей
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» государственную пошлину в сумме 2.830 руб.10 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
мотивированное решение в окончательной форме составлено **.**. 2010г.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.