Дело №2-2664/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Падучих
при секретаре А.Н.Васильевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.В. к Антонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Антонова Н.В. обратилась в суд с иском к Антонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований, истица указала, что с ** ***2000 по ** ***2008 состояла в браке с Антоновым А.В., от которого имеет одного ребенка. В указанный период их семьей было нажито имущество в виде квартиры №** в доме №** по Р. пр. в г.Пскове, оформленной на имя ответчика. Поскольку договоренность о добровольном разделе указанного объекта между ними достигнута не была, а также с учетом того, что на её иждивении остается несовершеннолетний ребенок, нуждающийся в постоянном уходе и медицинском обслуживании в связи с плохим состоянием здоровья, просила суд определить ее долю в праве собственности на совместно нажитое имущество - указанную квартиру, полагая возможным увеличить ее до 65/100. Кроме того, в связи с тем, что Антонов А.В. чинит ей препятствия в пользовании указанным объектом недвижимости, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать его передать ей ключи от входной двери спорной квартиры, а также определить ей для проживания большую комнату квартиры и комнату рядом с кухней.
Ответчик иск не признал и указал, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена частично за счет денежных средств, заработанных им в результате прохождения службы в Югославии, которые не относятся к числу совместно нажитых, частично - за счет средств, полученных от его матери. Кроме того, указал, что препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости Антоновой Н.В. он не чинит, ключ от одного замка у последней имеется, второй сломан.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области - в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
** *** 2000 года между Антоновым А.В. и Антоновой (ранее - Ивановой) Н.В. был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №** от ** *** 2009 года, выданной Управлением ЗАГС г.Пскова и Псковского района Псковской области (л.д.10).
** *** 2008 года брак между сторонами был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №29 г.Пскова, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДО №**, выданным ** *** 2008 года Управлением ЗАГС г.Пскова и Псковского района Псковской области (л.д.11).
На основании договора уступки требования от ** *** 2002 года и акта приема-передачи от ** *** 2003 года Антонов А.В. приобрел в собственность квартиру ** в доме ** по Р. пр. в г.Пскове стоимостью 455 301 руб. (л.д.34, 35, 53).
Правилами ч.1 ст.34 СК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.
С учетом указанной нормы довод ответчика о том, что затраченные на приобретение квартиры денежные средства, заработанные им в рядах Вооруженных Сил РФ, являются исключительно его собственностью и не могут учитываться при разделе имущества, суд находит не основанным на законе.
В соответствии ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Давая оценку доводам Антонова А.В. в получении им части денежных средств в дар от матери, суд приходит к следующему.
Как следует из показаний допрошенного свидетеля А.А., приходящейся ответчику матерью, ** *** 2002 года она заключила договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: г.Псков, ул.З., д.**, кв.**, стоимость которой была определена в 320 000 рублей. Указанная сумма была вложена в приобретение спорной квартиры с целью переезда туда сына с семьей, так как они хотели проживать в отдельной трехкомнатной квартире. При этом фактически денежные средства никто из них на руки не получал, все сделки совершались агентом по недвижимости. Договор дарения денежных средств между ней и сыном не оформлялся. Сама она на спорную квартиру не претендует.
С учетом изложенного, так как каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были подарены А.А. лично сыну и исключительно для него нет и, наоборот, все обстоятельства свидетельствуют о том, что А.А. вложила денежные средства в квартиру, предназначавшуюся для всей семьи, суд приходит к выводу о том, что данные денежные средства также относятся к совместно нажитому имуществу.
При таких обстоятельствах суд считает, что приобретенная в период брака квартира по адресу: г.Псков, Р. пр., д.**, кв.**, в целом является совместно нажитой собственностью истицы и ответчика.
Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
С учетом приведенных норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд признает требования истицы об определении ей доли в праве собственности на спорную квартиру обоснованными.
Решая вопрос о размере причитающейся истице доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, суд руководствуется следующим.
Положения ч.1 ст.39 СК РФ предусматривают, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Одновременно в соответствии с ч.2 указанной нормы закона суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Ставя вопрос об увеличении причитающейся доли в праве собственности, истица ссылается на наличии у неё на иждивении малолетнего ребенка и его плохое состояние здоровья.
В то же время, суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов по указанной истицей причине, поскольку, сам по себе факт наличия ребенка и его заболевания не могут расцениваться как безусловное основание для увеличения доли в праве собственности на объект недвижимости одного из его родителей.
Доказательств того, что в силу заболевания ребенок нуждается именно в дополнительной жилой площади суду не представлено.
Кроме того, как выше указано, подавляющее большинство денежных средств в спорную квартиру было вложено со стороны ответчика, что также, по мнению суда, должно учитываться при определении долей, и признание за истицей права собственности более чем на 1/2 долю квартиры будет нарушать принцип справедливости в отношении ответчика.
В связи с изложенным суд определяет долю истицы в праве собственности на спорную квартиру, равную 1/2 доли.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Согласно ст. 11 ГК РФ, вправе потребовать судебной защиты своих интересов, путем предъявления соответствующих требований.
Ответчик не оспаривает, что в квартире установлено два замка, а у истицы ключи имеются только от одного из них. В связи с этим суд находит требования истицы в части обязания ответчика передать ей недостающий ключ от спорной квартиры обоснованными.
Оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.
Так как истица в настоящее время в спорной квартире не проживает, то, соответственно, какого-либо реального спора между ней и ответчиком по порядку пользования конкретными помещениями данной квартиры быть не может, то есть какого-либо нарушения прав истицы в этой части со стороны ответчика в настоящее время не имеется.
В тоже время в судебном порядке, согласно положениям ст.11 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе защищать только реально нарушенные права и законные интересы.
Также суду не представлено никаких доказательств того, что ответчик препятствует нахождению истицы в данной квартире или пользованию ей, хотя, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антоновой Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Антоновой Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры №** в доме №** по Р. в городе Пскове.
Обязать Антонова А.В. передать Антоновой Н.В. отсутствующий у неё ключ от входной двери квартиры №** в доме №** по Р. в городе Пскове.
Взыскать с Антонова А.В. в пользу Антоновой Н.В. 19.100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Псковской области.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2010 года.
Судья С.А.Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.