Дело №2-513\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
Судьи Кавериной Г.П.,
при секретаре Федоровой А.В.,
с участием прокурора Пулатовой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метленко М.В. к ООО "БП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, а также о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязании внести изменения в трудовую книжку и оформить дубликат трудовой книжки,
установил:
Метленко М.В. первоначально обратилась в суд с иском к ООО "БП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной плату и морального вреда, мотивируя тем, что **** 2010 года она была принята на работу менеджером по закупкам с испытательным сроком 2 месяца. Была установлена заработная плата 12 000 рублей в месяц. Работодатель не предъявлял к ней каких-либо претензий. От коммерческого директора Некрасова М.В. **** 2010 года поступило сообщение о том, то с **** 2010 года она в обществе не работает. Директор предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, пояснив что она не соответствует занимаемой должности. С **** 2010 года она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности, поскольку коммерческий директор не разрешил занять рабочее место, запретил пользоваться компьютером и телефоном. От коммерческого директора Некрасова М.В. стали поступать угрозы об увольнении по компрометирующей статье. На следующей день ****2010года в офис её не пустили. В этот же день был выдан из принтера приказ об увольнении без указания статьи. Основанием к увольнению послужила служебная записка. Трудовая книжка ей возращена **** 2010 года, поэтому она не смогла встать на учет в Центр занятости населения. В трудовую книжку ответчиком внесена запись «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя». Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено в нарушение трудового законодательства. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, не знает причину увольнения, а служебная записка не является основанием для увольнения в связи с утратой доверия.
Истец неоднократно дополняла исковые требования в ходе рассмотрения дела. Просила восстановить в должности менеджера по закупкам в ООО "БП" взыскать в ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с **** 2010г. по **** 2011 года в сумме 26 924, 22 рубля, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 97,20 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы связанные с оформлением доверенности 800 рублей и на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Признать запись в трудовой книжке об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии пунктом 7 статьи 81 ТК РФ» недействительной и обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку. Обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки.
Представитель истца в судебном заседании поддержала дополненные требования Метленко М.В..
В судебном заседании Метленко М.В. пояснила, что она только в судебном заседании узнала о наличии претензий к её работе. Когда поступал товар, она узнавала цены и ставила их конкурентный размер. Поставщик присылал измененные накладные. По наценкам она сама решения не принимала, только по согласованию. Материальные ценности, денежные средства никто не передавал. Она работала только документами. С приказами о дисциплинарном взыскании, актами, служебными записками её никто не ознакомил. Если и были вопросы по работе со стороны коммерческого директора Некрасова М.В. по оприходованию товара и по наценкам, то они решались в рабочем порядке.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в ООО "БП" он работает с **** 2010 года. Работников принимал на работу генеральный директор. Фирма какое-то время была убыточной, приходилось принимать ряд мер. Был набор сотрудников. Истица уволена по недоверию в связи с неисполнением прямых его поручений. Истец контролировал приход товара. С её стороны имелись нарушения по определению цены товара. Неправомерно оформляла оприходование товара. В переписке по электронной почте он сообщал истице, что его не устраивало в её работе. О недостатках работы истца было доложен генеральному директору в г. Санкт-Петербург, который распорядился издать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Метленко М.В. приказ отказалась подписать. После очередного нарушения Метленко М.В. должностных обязанностей, он принял решение об увольнении истца.
Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пулатовой З.И., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Метленко М.В. ****.2010г. принята на должность менеджера по закупкам в ООО "БП" что подтверждается записью в трудовой книжке( л.д.9 оборот). В соответствии с трудовым договором Метленко М.В. установлена заработная плата в размере 12 000 рублей.
Приказом № ** от ****.2010г. Метленко М.В. уволена с занимаемой должности, без ссылки на закон и основания увольнения предусмотренного трудовым законодательством.
Из трудовой книжки АТ -VI № ** Метленко М.В., следует, что ****.2010г. она уволена за совершение виновных действий, дающих основание для уплаты доверия со стороны работодателя в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ ( л.д. 9 оборот), со ссылкой на приказ № ** от ****.2011г.
Приказом № ** от ****.2010г. Метленко М.В. уволена с занимаемой должности.
В материалах дела имеются два подлинных приказа об увольнении № ** от ****.2010г., в одном (л.д.10) основанием к увольнению послужила служебная записка. В приказе отсутствует основание прекращения трудового договора со ссылкой на закон. Во втором приказе о прекращении трудового договора от ****2011г. № ** указано, что основание прекращения трудового договора (расторжение трудового договора по инициативе администрации, в связи с утратой доверия, служебная записка Некрасова М.В. от ****.2010г., служебная записка Некрасова В.М. от ****.2010г., приказ № от ****.2010г.)
Издание ответчиком двух разных приказов об увольнении истицы, является грубым нарушением трудового законодательства.
Согласно пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из содержания нормы закона следует, что расторжение трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарно-материальные ценности возможно лишь за совершение им виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих совершения Метленко М.В. виновных действий, а также что Метленко М.В. непосредственно обслуживала денежные средства, либо товарно -материальные ценности, а также доказательств, подтверждающих тот факт, что истица непосредственно работала с товарно -материальными ценностями (а не с документами) и того, что работая она совершила виновные действия.
Со служебными записками Некрасова М.В. от ****.2010г. и ****.2010г., как и с приказом № ** от ****.2010г. Метленко М.В. работодатель не ознакомил.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, не может быть уволен, в связи с утратой доверия.
Из материалов дела видно, что с истцом заключен ****.2010г. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ** Согласно договору работник, занимаемый должность непосредственно связанную с хранением и/или перевозкой товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными средствами и товарно-материальными ценностями, порядком их хранения в организации; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31 декабря 2002 г. N 85 утвердил:
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Перечень должностей не содержит должность менеджер по закупкам, с которым заключен договор о материальной ответственности осуществляющий получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Из объяснений истца следует, что её работа не предполагает условия при которых Метленко М.В. непосредственно связана с хранением, перевозкой товарно-материальных ценностей и денежных средств.
Согласно должностной инструкции истца на Метленко М.В. не возлагалось обязанности по получению, хранению, учету, выдаче, транспортировке товарно - материальных ценностей и денежных средств. Материально -товарные ценности при приеме на работу Метленко М.В. ответчик не передавал. Истец работала только с документами. Документы не являются товарно-материальными ценностями.
С учетом изложенного, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключенный с Метленко М.В. в нарушение действующего законодательства, правового значения не имеет.
Довод представителя ответчика о том, что Метленко М.В., занимающаяся оприходованием товара по документам и установлением наценки на товар, является материально- ответственным лицом, несостоятелен, так как не основан на законе.
Доводы представителя ответчика не основаны также на материалах дела и опровергаются объяснениями истца, представителя истца.
Суд принимает во внимание и то, что имелись и другие нарушения трудового законодательства.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение ст. 193 ТК РФ устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения от Метленко М.В. по факту нарушений, ответчик не требовал. Акты об отказе от дачи объяснения суду не предоставлены. Истица факт истребования объяснений отрицала.
Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что объяснения были истребованы устно. Истец данное обстоятельство отрицает, как и факт совершения дисциплинарного проступка.
Судом не может быть принято во внимание утверждение представителя ответчика о том, что по электронной почте истцу были направлены претензии. Доказательств, подтверждающих эти утверждения, суду не предоставлены.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Из материалов дела усматривается, что с приказом по пункту 7 статьи 81 ТК РФ об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя» в установленные законом сроки Метленко М.В. не ознакомлена. Объяснения ответчиком не были затребованы.
С учетом изложенного, увольнение Метленко М.В. произведено с грубыми нарушениями трудового законодательства, процедуры увольнения и по основаниям не предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор орган, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 17 Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.
Суд соглашается с доводами истицы, что она не имела возможности устроиться на работу и после ****.2010 года, поскольку уволили её по компрометирующей статье и трудовая книжка выдана не в срок. Метленко М.В. не имела возможности встать на учет в Центр занятости населения.
Признавая увольнение истицы незаконным, учитывая, задержку выдачи трудовой книжки суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 26 924, 22 рубля с момента увольнения с **** 2010г. по **** 2010 года (день восстановления на работе) обоснованными и требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 97,20 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии пунктом 7 статьи 81 ТК РФ» и требования об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку АТ -VI № **, требования об обязании ответчика оформить Метленко М.В. дубликат трудовой книжки.
Как видно из материалов дела (л.д.14) Метленко М.В. вручена трудовая книжка только ****.2010 года, то есть по истечении ** дней после увольнения, что является нарушением трудового законодательства.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если имеется задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Незаконная неправомерная формулировка увольнения Метленко М.В., препятствовала устройству на работу, что подтверждается справками, предоставленным Метленко М.В. из ООО "МиГ С" ООО "М №7" и от ИП С.Е. Истец не принята на работу в указанные организации по причине увольнения ее «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии пунктом 7 статьи 81 ТК РФ» (л.д.46,47,48).
Обоснованны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В результате незаконных действий ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Как пояснила истица, она постоянно испытывала нервное напряжение в связи с судебными разбирательствами. Длительное время не работает и не имела возможности устроиться на работу. Учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер причиненных истице нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда10 000рублей, в остальной части требования отказать.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истица была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью к юристу. Подлежат взысканию с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей, уплаченные по квитанции от ****2011 года ( л.д.50).
В материалах дела имеется доверенность, выданная Метленко М.В. на предоставление её интересов, расходы связанные с оформлением доверенности составили сумму 800, 00 рублей.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7800 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1207,72 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Метленко М.В. к ООО "БП" о восстановлении на работе в должности менеджера по закупкам в ООО "БП" о признании недействительной записи в трудовой книжке АТ -VI № ** об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии пунктом 7 статьи 81 ТК РФ», об обязании внести в трудовую книжку АТ -VI № ** изменения, об обязании оформления дубликата трудовой книжки, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов удовлетворить.
Исковые требования Метленко М.В. в части взыскания морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Метленко М.В. в должности менеджера по закупкам в ООО "БП" с ****.2011года.
Признать недействительной запись ООО "БП" в трудовой книжке АТ -VI № ** Метленко М.В. об увольнении «за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии пунктом 7 статьи 81 ТК РФ»
Обязать ООО "БП" внести в трудовую книжку АТ -VI № **, принадлежащую Метленко М.В. изменения -записи признанной недействительной.
Обязать ООО "БП" оформить Метленко М.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "БП" в пользу Метленко М.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с **** 2010г. по **** 2011 года в сумме 26 924 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 22 копейки.
Взыскать с ООО "БП" в пользу Метленко М.В. в возмещение морального вреда сумму 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "БП" в пользу Метленко М.В. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 7 000 рублей и за оформление доверенности 800 рублей, всего 7800 (семь тысяч восемьсот ) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "БП" в пользу Метленко М.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 97 ( девяносто семь) рублей 20 копеек.
Взыскать с ООО "БП" госпошлину в доход государства в сумме 1207 (одну тысячу двести семь ) рублей 27 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Псковского городского суда: Г.П.Каверина
В кассационной инстанции не обжаловалось. Решение вступило в законную силу,