Дело № 2-424\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2011года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Кавериной Г.П.
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Тд"А" к Соколову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
ООО "Тд"А" обратилось в суд с иском к Соколову К.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что **** 2008 года Соколов К.В. был принят на работу водителем -экспедитором. Между истцом и ответчиком **** 2008 года заключен договор о полной материальной ответственности. Работодателем ****.2009г. Соколову К.В. выдана доверенность на получении от ООО "Т" в г. В. Новгород материальных ценностей (жевательные резинки) на сумму 1 942 714 рублей. При разгрузке товара на складе обнаружилась недостача товара на сумму 133 578 рублей, о чем составлена ведомость разногласий с участием работников общества. Соколов К.В. от подписи ведомости отказался. От него были истребованы письменные объяснения. В служебной записке Соколов К.В. указал, что все паллеты были запечатаны, и на каждой было написано количество грузовых мест. Он визуально просматривал товар, не распечатывая все коробки, возможно внутри коробки не хватало коробок». Добровольно Соколов К.В. возместить ущерб отказался и уволился из общества по собственному желанию.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в сумме 133 578 рублей.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что товар ему привезли к машине и сбросили. В накладных о приеме товара он не расписывался, так как товар не принимал. Накладную ему предъявили только после погрузки товара. После приезда в город Псков он сдал товар кладовщику. Приемка товара производилась без его участия, так как руководитель отправил его на доставку товара по городу. Его заставляли расписаться в ведомости разногласий, он отказался. Ведомость была составлена через три месяца после доставки товара. Документов, подтверждающих недостачу в день сдачи груза никто не предъявлял.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласност. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено, что между ООО "Тд"А" и Соколовым К.В. заключен трудовой договор от **** 2008 года по условиям которого Соколов К.В. принят на работу на должность водителя -экспедитора ( л.д.7-9).
Соколовым К.В. ****2008г. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам ( л.д. 11).
В соответствии с п. 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.
По утверждению истца при разгрузке товара на складе в г. П ул. И д. **\** выявлена недостача на сумму 133 578 рублей в образовании которой виноват ответчик.
Суд не соглашается с доводами истца.
Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу товара Соколову К.В..
Как видно из материалов дела водителю-экспедитору Соколову К.В. выдана доверенность № ** от ****.2009г. на получение от ООО ТК "Т" в г. В. Новгород материальных ценностей продукции «Ригли» жевательной резинки на сумму 1 940 200 рублей ( л.д.13) по двум товарным накладным № **, **.
Товар по транспортным накладным Соколову К.В. передан не был, и он его должным образом не принимал.
Согласно товарным накладным от ****.2009г. № **, **, грузоотправителем являлось ООО "АЛ", грузополучателем ООО "Тд"А" поставщик ООО "Р", плательщик ООО "Тд"А". ( л.д.13-18).
Доверенность выдана Соколову К.В. на получение от ООО ТК "Т" материальных ценностей ( жевательной резинки «Ригли») (л.д.13).
Из объяснений представителя истца видно, что ООО "АЛ" осуществляло отгрузку товара для ООО «ТД "Т" расположенного в г. В.Новгород, указанная база является базой временного хранения товара. Прием товара из ООО "АЛ" осуществляла кладовщик С.Ю...
В товарных накладных от ****2009г. № **, ** подписи Соколова В.К. о том, что он принял товар не имеется.
Доводы истца о том, что Соколов К.В. принял товар полностью в соответствии с товарными накладными от ****.2009г. № **, ** неубедительны и не подтверждаются материалами дела. В служебной записке от ****.2009г., Соколов К.В. указывает, что паллеты были запечатаны и на каждом было написано количество мест. Он их визуально просмотрел, не распечатывая снаружи все коробки, возможно внутри не хватало коробок.
Соколов К.В. не ознакомлен с объяснительной С.Ю.. и не имел возможности опровергнуть, изложенное в объяснительной.
Ведомость разногласий между ООО "АЛ" и ООО "Тд"А" датирована ****.2009г.. Как пояснил Соколов К.В., ведомость ему предъявлена на подпись по истечении 3 -х месяцев со дня доставки товара на склад ООО "Тд"А" в город Псков.
Доводы ответчика истцом не опровергнуты.
В соответствии с п. 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Документов, подтверждающих вину ответчика суду не предоставлено.
Истец не предоставил документы, подтверждающие наличие причинение ущерба ответчиком. По запросу суда документы не поступили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Анализ предоставленных суду документов свидетельствует о том, что приемка товара производилась в нарушение Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6.
Акты о приемке товара от грузополучателя, поставщика суду также не предоставлены.
Согласно п. 2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключенного с ответчиком, работник участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Суду не предоставлены документы, подтверждающие участие в приемке товаров ответчика. Акт о приемке на складе ООО "Тд"А" не составлялся вообще, а ведомость разногласий ответчику предъявлена спустя три месяца, после доставки товара.
Истец не привел доказательств, подтверждающих законность составления «Ведомости разногласий» (л.д.19).
Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие приемку товара от поставщика ООО "Р" на складе истца.
Приходный ордер ( л.д.48,49) не является актом о приемке товара от одного хозяйствующего субъекта другому.
В нарушение п.б. п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель не ознакомил ответчика с действующим законодательством о полной материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами, а именно о порядке приемки вверенного имущества.
По факту утраты товара общество в органы милиции не обращалось.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы 133 578 рублей с Соколова К.В. не имеется.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО "Тд"А" в иске к Соколову К.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней, после изготовления мотивированного решения в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Судья : Г.П. Каверина
В кассационной инстанции не обжаловалось. Решение вступило в законную силу.