Дело № 2-2537/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.А.
при секретаре Ивановой О.В.
с участием прокурора Ушкачева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Пскова в интересах Ашниной Л.В. к Иванову Д.В., Степановой О.В., Степанову А.А., Порошину И.В., ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Пскова в интересах Ашниной Л.В. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании материального ущерба и ущерба, причиненного жизни и здоровью.
В обоснование иска указано, что **.**. 2009 года на 5 км автодороги Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Иванова Д.В., управляющего автомашиной «А» и Порошина И.В., управляющего автомашиной «В». По материалам дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.В.
В ДТП пострадала Ашнина Л.В., которой причинен вред здоровью средней тяжести, а принадлежащей Ашниной Л.В. автомашине «В» причинены механические повреждения.
После обращения Ашниной Л.В. в страховую компанию ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения ей было отказано на том основании, что Иванов Д.В. не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате причинения вреда здоровью Ашниной Л.В. были затрачены денежные средства на лекарства и недополучена заработная плата.
Просит взыскать с Иванова Д.В. в пользу Ашниной Л.В. стоимость автомобиля в размере 86 788 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 818 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 5 200 руб., размер недополученного дохода в размере 17 715 руб. 86 коп.
**.**. 2010 года в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены Степанова О.В., Степанов А.А. и страховая компания ЗАО «МАКС», а исковые требования были уточнены, и истица просила взыскать расходы на приобретение салфеток и памперсов в размере 1 022 руб. 61 коп., транспортные расходы в размере 10 714 руб. 14 коп., утраченный заработок в размере 60 720 руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с Иванова Д.В., Степанова А.А. и Степановой О.В. (л.д. 114-116).
**.**. 2010 года определением суда к участию в процессе на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Порошин И.В. (л.д. 172-181).
**.**. 2010 года определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Порошин И.В. и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании прокурор Ушкачев А.В. в интересах Ашниной Л.В. исковые требования поддержал, при этом полагал, что компенсация морального вреда истицей завышена.
Истица и ее представитель Кузнецова Н.В. в судебном заседании уточнили исковые требования и окончательно просили взыскать с ответчиков расходы на лекарства и медикаменты в размере 2 818 руб., расходы на салфетки и памперсы в размере 1 022 руб. 61 коп., транспортные расходы в размере 10 714 руб. 14 коп., потерю заработка за период с **.**.2009 г. до **.**.2010 г. в размере 60 720 руб. 90 коп., а также с **.**.2010 г. по **.**.2011 г. в сумме 36 432 руб. 60 коп., расходы на экспертизу в размере 8 835 руб., стоимость автомобиля в размере 86 778 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 5 200 руб. и компенсацию морального вреда с Иванова Д.В. 500 000 руб.
Ответчики Степанова О.В., Степанов А.А. и их представитель Кузнецов М.В. исковые требования не признали. При этом представитель ответчиков указал, что оснований для взыскания ущерба со Степановых не имеется, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.
Ответчик Порошин И.В иск не признал, указав, что не считает себя ответчиком по делу, так как в произошедшем ДТП его вины нет.
Ответчик Иванов Д.В. и его представитель Скрипелев Л.А. исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда признали частично, полагали, что размер компенсации завышен, при этом представитель ответчика пояснил, что поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «А» застрахована, то материальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «МАКС» Петров А.В. исковые требования не признал и указал, что в выплате Ашниной Л.В. страхового возмещения было отказано на том основании, что водитель Иванов Д.В. не вписан в страховой полис ОСАГО и считает, что ответственность должен нести Иванов Д.В.
Выслушав прокурора, истицу Ашнину Л.В. и ее представителя Кузнецову Н.В., ответчиков Степанову О.В., Степанова А.А. и их представителя Кузнецова М.В., ответчика Порошина И.В., ответчика Иванова Д.В. и его представителя Скрипелева Л.А., изучив материалы проверки по факту ДТП, материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 Гражданского кодека РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что **.**. 2009 года в 07 часов 30 минут на 5 км автодороги Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «В», госномер № ***, принадлежащей Ашниной Л.В., под управлением водителя Порошина И.В., и автомашины марки «А» госномер № ***, принадлежащей Степановой О.В., под управлением водителя Иванова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «В» причинены механические повреждения, а Ашниной Л.В., которая находилась в указанной автомашине в качестве пассажира- телесные повреждения. По материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Иванова Д.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ - который управляя автомашиной при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине и совершил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**. 2009 года Иванов Д.В. признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановление вступило в законную силу.
Вины в ДТП второго участника Порошина И.В. не установлено.
Из пояснений в судебном заседании ответчика Иванова Д.В. установлено, что **.**. 2009 года он попросил у Степанова А.А. автомашину «А», принадлежащую Степановой О.В. Степанов А.А. передал ему ключи от автомашины и сказал, чтобы он обратился к Степановой О.В. для выдачи простой письменной доверенности на управление автомашиной, но к Степановой О.В. за доверенностью он не пошел, так как задолго до ДТП собственноручно написал доверенность от ее имени на управление автомашиной на тот случай, если его остановит сотрудник милиции.
Установлено, что автомашина «А» принадлежит Степановой О.В., которая на основании доверенности, выданной **.**.2008 г. сроком на три года, уполномочила Степанова А.А., управлять и распоряжаться указанным транспортным средством. Степанов А.А. суду подтвердил, что передал транспортное средство «А» Иванову Д.И. по просьбе последнего.
В результате ДТП пассажиру автомашины "В" Ашниной Л.В. причинены телесные повреждения в виде неосложненного компрессионно-оскольчатого перелома тела, дужки и остистого отростка 1-го поясничного позвонка, переломы 3,4 ребер справа, подкапсульная гематома правой почки, ссадины в области грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки и ей причинен вред здоровью средний тяжести. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № *** от **.**.2009 г. (л.д. 20-21).
Поскольку гражданская ответственность виновного в данном ДТП водителя была застрахована в ЗАО «МАКС», истица в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, но в страховой выплате ей было отказано. Свой отказ страховщик мотивировал тем, что лицом, причинившим вред, является Иванов Д.В., который не указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 12).
Отказ страховой компании является необоснованным в связи со следующим. В соответствии со ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 п.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «А» застрахована ЗАО «МАКС», чему свидетельствует страховой полис ВВВ № *** со сроком действия с **.**.2009 г. по **.**.2010 г., следовательно, ДТП произошло в период действия договора страхования.
Доводы страховщика о том, что Иванов Д.В. не является лицом, допущенном к управлению транспортным средством, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, судом признаны несостоятельными в связи со следующим.
Согласно абз. 3 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно формулировке п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и в тех случаях, когда договоры обязательного страхования заключаются с учетом ограниченного использования транспортного средства только теми водителями, которые указаны в полисе, ответственность по договору страхования несет страховая компания, в которой застрахован риск ответственности страхователя.
Названная норма закона указывает, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности и других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
При этом владелец не обязательно должен быть внесен в полис страхования.
Данная правовая позиция была сформирована с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации 12.07.2006 № 377-0, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца 11 статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статья 16 Закона об ОСАГО не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Поскольку водитель Иванов Д.В. управлял автомашиной на законных основаниях и с разрешения владельца транспортного средства отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем, не было указано в договоре обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является неправомерным.
Страховщик при наступлении страхового случая (наступления гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).
В случае если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, то в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 понимается денежная сумма, которую страховщик обязан выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая. Для определения размера подлежащих возмещению убытков в соответствии с п. 45 вышеназванных Правил проводится независимая экспертиза (оценка).
В подтверждении причиненного ущерба истицей представлен отчет № *** ЗАО «НЭК Мосэкспертиза-Псков» об оценке транспортного средства «В» госномер № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 100 191 руб. 56 коп., при этом, рыночная стоимость автомобиля составляет 86 778 руб., а поскольку рыночная стоимость автомобиля меньше, чем его восстановление, экспертом определены годные остатки, стоимость которых составила 14 383 руб. (44-84).
С учетом изложенного, в пользу истицы подлежит взысканию ущерб за поврежденную автомашину за вычетом годных остатков (86 778 - 14 383) = 72 395 руб.
Кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы услуги эксперта в размере 5 200 руб. (л.д. 85-91) на основании ст. 12 п. 5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Заявленные требования о взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 1086 Гражданского кодекса РФ установлен размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Согласно выводам комиссионной экспертизы № *** от **.**.2010 г. у Ашниной Л.В. имеются последствия сросшегося оперированного металлоконструкцией компрессионно-оскольчатого перелома тела, дужки и остистого отростка первого поясничного позвонка, которые привели к нарушению статодинамической функции позвоночника в умеренной степени и вызвали утрату 50% профессиональной трудоспособности. Указанный процент следует считать с **.**.2010 г. до **.**.2011 г. С **.**.2009 г. по **.**.2010 г. Ашнина Л.В. была полностью временно нетруспособна (л.д. 210-215). В обосновании своих доводов истицей представлена справка о заработной плате (л.д. 102), средний размер которой составляет 6 072 руб. 09 коп. в месяц, а поэтому при расчете утраты профессиональной трудоспособности судом указанная справка признается обоснованной. Поскольку истица в период с **.**. 2009 г. по **.**. 2010 г. находилась на больничном, утрата трудоспособности составила 100 %, то размер утраченного заработка за указанный период, составляет 10 месяцев (как заявлено истицей), следовательно, 6 072,09 х 10 месяцев = 60 720 руб. 90 коп. То есть размер утраченного заработка за указанный период составляет 60 720 руб. 90 коп. За период с **.**.2010 г. до **.**.2011 г. утрата трудоспособности составляет 50 %, следовательно, размер утраченного заработка за период с **.**.2010 г. по **.**.2010 г. составляет 6 072,09 : 2 = 3 036,05 х 7 месяцев = 21 252 руб. 35 коп. За период с **.**.2011 г. до **.**.2011 г. подлежит взысканию: 3 036,05 руб. х 5 месяцев = 15 180 руб. 25 коп.
Согласно п.п. 1,2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как усматривается из комиссионного заключения, утрата профессиональной трудоспособности установлена Ашниной Л.В. до **.**.2011 г., а значит, утраченный заработок за период с **.**.2011 г. до **.**.2011 г. подлежит взысканию. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). Таким образом, утраченный заработок составляет 97 153 руб. 50 коп. (60 720 руб. 90 коп. + 21 252 руб. 35 коп. + 15 180 руб. 25 коп.) и подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС». Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на приобретение салфеток, памперсов, лекарственных препаратов и транспортных расходы по следующим основаниям.
Указанные расходы имеют определенное целевое назначение - содействовать восстановлению или улучшению состояния здоровья потерпевшего либо смягчить последствия полученного им увечья, а также создать приемлемые условия существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.
Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом, безусловно, должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты. Нуждаемость в приобретении лекарств подтверждается выпиской из медицинской карты Ашниной Л.В. и представленными товарными и кассовыми чеками. Размер указанного возмещения судом определен исходя из доказательств, представленных истицей по указанным требованиям и объема медикаментозного лечения, показанного ей при проведении восстановительного лечения. Право на их бесплатное получение истица не имеет.
Из пояснений в судебном заседании Ашниной Л.В. следует, что после ДТП она несколько дней не могла передвигаться и поэтому нуждалась в памперсах и салфетках, на приобретение которых она потратила 1 022 руб. 61 коп. Также, ею приобретались лекарственные препараты, назначаемые врачом, и потрачены денежные средства в размере 2 818 руб.
Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, суд принимает во внимание, что после перенесенной травмы истица не могла передвигаться в связи с чем, была вынуждена пользоваться услугами автомашины для посещения поликлиники, на что ею была оплачена сумма в размере 10 714 руб. 14 коп., что подтверждается расписками и кассовым чеком (л.д. 94,95,96).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000 рублей, которую страховщик обязуется возместить при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования).
Требования истицы о взыскании вышеназванных расходов и утраченного заработка с ответчиков Степановых и Иванова Д.В. не основаны на законе. Поскольку требуемая сумма не превышает лимита ответственности, указанные расходы подлежат взысканию со страховщика - ЗАО «МАКС».
Подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и требования разумности и справедливости.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что истица действительно претерпела нравственные и физические страдания - она перенесла операцию на позвоночнике, ей установлена 3 группа инвалидности, она ограничена в трудоспособности и не может вести прежний образ жизни, что в итоге лишило ее психического и психологического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека, и соответственно нарушило такое нематериальное благо Ашниной Л.В. как право на здоровье. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и в этой связи полагает частично удовлетворить требование Ашниной Л.В., учитывая при этом материальное положение ответчика, который не работает, и взыскивает с Иванова Д.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования к Степановой О.В., Степанову А.А. и Порошину И.В. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы, понесенные истицей по оплате судебной экспертизы в размере 8 835 руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного судебные расходы распределяются следующим образом: с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 882 руб. 07 коп., исходя из удовлетворенных требований в сумме 184 103 руб. 25 коп. (за исключением расходов на экспертизы), с Иванова Д.В. в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора в интересах Ашниной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ашниной Л.В. 198 138 рублей 25 копеек, в том числе:
- стоимость транспортного средства - 72 395 рублей;
- утраченный заработок - 97 153 рубля 50 копеек,
- расходы на лекарства - 2 818 рублей;
- расходы на приобретение салфеток и памперсов - 1 022 рубля 61 копейка;
- транспортные расходы - 10 714 рублей 14 копеек;
- расходы на проведение судебной экспертизы - 8 835 рублей;
- расходы по оценке транспортного средства - 5 200 рублей.
Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Ашниной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Исковые требования к Степановой О.В., Степанову А.А., Порошину И.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в размере 4 882 рублей 07 копеек в доход соответствующего бюджета.
Взыскать с Иванова Д.В. госпошлину в размере 200 руб. в доход соответствующего бюджета.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2010 года.
Судья Т.А. Семёнова
Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.