~ ~
Дело №2-2519/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** *** 2010 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Агапитовой В.В. и ООО «Меркурий» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Агапитовой В.В. и ООО «Меркурий» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование требований представитель истца указал, что ** *** 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Агапитовой В.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставили денежные средства в сумме 1.000.000 рублей на срок по ** *** 2009 года с уплатой 16% годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование на условиях, предусмотренных договором. Одновременно в целях обеспечения возврата кредита ** *** 2006 года с ООО «Меркурий» был заключен договор поручительства, согласно которому общество обязалось солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору. В дальнейшем права требования по указанному кредитному договору были переданы банку Банк ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку ответчик Агапитова В.В. нарушила условия кредитного договора, а именно не обеспечила своевременной ежемесячной выплаты кредита и причитающихся процентов, представитель истца просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать в солидарном порядке с ответчиков 191.405 рублей 53 копейки, в том числе: 139.534 рубля 70 копеек - основного долга по кредиту, 8.279 рублей 98 копеек - процентов за пользование кредитом, 2.589 рублей 51 копейку - задолженности по пени, 41.001 рубль 34 копейки - задолженности по пени по просроченному долгу, а также судебные расходы в сумме 3.371 рубля 89 копеек.
Ответчик Агапитова В.В. иск не признала и указала, что в ОАО «Промышленно-строительный банк» не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала, никаких выплат по кредиту никогда не производила, об указанном договоре ничего не знает, кто его заключил от ее имени и кто получил деньги пояснить не может, предполагает, что, возможно, Х.В.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений по существу иска не представил.
Выслушав представителя истца и ответчика Агапитову В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ** *** 2006 года между ОАО «Промышленно-строительный банк» и Агапитовой В.В. был заключен кредитный договор №******* и ей был выдан кредит в 1.000.000 рублей (л.д.16-18), а Агапитова В.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В то же время, в силу вышеуказанным положений ст.819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным и носит двусторонне обязывающий характер.
Так, со стороны банка возникает обязанность выдать заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а у заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Пунктами 2.1-2.4 кредитного договора определено, что предоставление кредита осуществляется банком в течение 5 рабочих дней со дня исполнения поручителем обязательства по уведомлению банка, обслуживающего его счет, о праве на списание в безакцептном порядке с его счета денежных средств во исполнение обязательств по заключенному им договору поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств. Предоставление кредита осуществляется путем предоставления заемщику наличных средств.
В тоже время из пояснений ответчика Агапитовой В.В. следует, что в ОАО «Промышленно-строительный банк» она не обращалась, кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.
Доводы ответчицы в полном объеме подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи от ее имени в кредитном договоре выполнены, вероятно, не Агапитовой В.В., а другим лицом; подпись в расходном кассовом ордере о выдаче 1.000.000 рублей выполнена не Агапитовой В.В., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д.125-128).
При этом вероятностный вывод в отношении подписей в договоре обусловлен малым объемом графической информации. В тоже время при исследовании данных подписей выявлены признаки, как совпадающие с образцами подписей Агапитовой В.В., которые не существенны, так и различающие их признаки, которые наоборот существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность.
С учетом изложенного, суд находит установленным и доказанным, что ни договор, ни расходный кассовый ордер ответчица Агапитова В.В. не подписывала, что полностью подтверждает ее доводы о том, что спорный кредитный договор она не заключала и кредитные средства не получала, а поэтому требовать возврата кредита от Агапитовой В.В. истец не вправе.
Тот факт, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились, не свидетельствует о том, что денежные средства были получены именно Агапитовой В.В., а не иным лицом, тем более что доказательств того, что данные платежи производились именно ответчицей, суду не представлено.
В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из смысла указанной нормы закона, ответственность поручителя зависит и непосредственным образом связана с изначально возникшим обязательством заемщика возвратить полученные в кредит денежные средства, в связи с чем обязанность поручителя по выплате возникает с момента неисполнения заемщиком такой обязанности.
Согласно договору поручительства № ******* ООО «Меркурий» обязалось перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Агапитовой В.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, пени, начисляемой в случае просрочки обязательств по возврату кредита, по оплате услуги по сопровождению кредита, судебных издержек по взысканию долга, издержек банка и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (л.д.21-22).
В то же время, поскольку обязательство Агапитовой В.В., как заемщика, по возврату денежных средств не возникло, то и поручитель не может быть обязан к исполнению обязательств по кредитному договору, а поэтому оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании задолженности с общества не имеется.
Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, истец указывает, что ответчиком Агапитовой В.В. платежи в счет погашения кредита не производятся, то есть допущено существенное нарушение условий кредитного договора.
Как указывалось выше, кредитный договор является консенсуальным и истцом не выполнено обязательство по передаче денежных средств Агапитовой, следовательно, и требовать расчета по данному договору банк не вправе. Таким образом, кредитный договор по указанному истцом основанию не может быть расторгнут.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено ** *** 2010 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.