Дело № 2-51/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Г.У. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Г.У. о взыскании материального ущерба, указав, что ** ** *** года Баринов С.Н., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, совершая обгон автомобиля Р., регистрационный знак ***, под управлением Иванова А.В., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено горизонтальной разметкой 1.1, не соблюдал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате произошедшего ДТП автомобилю Р., принадлежащему истцу причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 101 444 руб. 97 коп. Поскольку Баринов С.Н. является работником Г.У., Иванов А.В. просит взыскать с ответчика 101 444 руб. 97 коп. материального ущерба, 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Г.У. надлежащим ООО «Р.», с которого Иванов А.В. просил взыскать страховое возмещение в указанном размере. Г.У. привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Истец и его представитель требования с учетом их изменений и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, поясняли, что Иванов, управляя автомобилем Р., регистрационный знак ***, выехал с парковочного места у магазина «М.» и двигался в сторону пл. П. г. П., вся правая сторона проезжей части автодороги была занята припаркованными транспортными средствами. Проехав около 40 метров, он, пропуская пешехода, пересекающего проезжую часть вне пешеходного перехода, притормозил, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, при этом удар пришелся в левую часть автомобиля. После столкновения ему пришлось отъехать назад, поскольку он не мог открыть дверь и выйти из автомобиля.
Представитель ответчика ООО «Р.» с требованиями не согласился, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Ивановым А.В. правил дорожного движения РФ.
Представитель третьего лица Г.У. с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что Баринов С.Н., управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, двигался по правой стороне проезжей части ул. С. г. П. в направлении пл. П.. Водитель автомобиля Р., регистрационный знак ***, начал движение от бордюрного камня у магазина «М.», где автомобиль был припаркован, и, не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю Г., двигающемуся попутно без изменения направления движения, начал перестроение в тот же ряд проезжей части автодороги. О данном механизме ДТП свидетельствует и локализация повреждений автомобиля Р..
Представитель третьего лица ЗАО «С.В.» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее требования поддержал.
Баринов С.Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее пояснил, что управляя автомобилем Г., двигался по ул. С. в сторону пл. П. г. П. во втором ряду, правый ряд был занят припаркованными автомобилями. От места парковки выехал автомобиль Р., создав ему помеху для движения, в результате чего и произошло столкновение. В момент столкновения автомобили находились под углом около 45 градусов. Указал, что помеху для движения увидел на расстоянии 5-6 метров и принять меры к торможению не успел. Скорость движения его автомобиля была не более 50 км.час.
Свидетель Х.М. пояснял, что являлся очевидцем ДТП. Управляя автомобилем, он двигался по перекрестку с круговым движением пл. П. г. П., выезжал на ул. С.. Автомобиль Г. двигался ему навстречу по его полосе движения, о чем свидетель подал световой сигнал. Автомобиль Г. начал двигаться в правую сторону и совершил столкновение с автомобилем Р.. Автомобиль Р. двигался прямолинейно без изменения направления движения. Столкновение произошло на встречной для автомобиля Г. полосе движения.
Эксперт К.А. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал, пояснял, что объяснения водителя Баринова С.Н. с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, при изложенных им исходных данных столкновение автомобилей не произошло, либо механизм столкновения был бы иным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Установлено, что ** ** *** года около 14 час. 40 мин. у дома № ** по ул. С. г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.У., Баринова С.Н. управлявшего закреплённым за ним автомобилем Г., государственный регистрационный знак ***, и водителя Иванова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Р., государственный регистрационный знак ***.
В результате произошедшего столкновения автомобилям были причинены технические повреждения.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Г., государственный регистрационный знак ***, Баринов С.Н. должен был руководствоваться п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством он должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Так, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, механизм их образования, место столкновения транспортных средств зафиксированное в схеме ДТП, а также заключение эксперта-автотехника и его пояснения в судебном заседании, суд полагает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Бариновым п. 9.10 ПДД РФ.
Доводы Баринова С.Н. о том, что автомобиль «Р.» выехал на его полосу движения за 5-6 метров от автомобиля «Г.» опровергается выводами эксперта как несоответствующие действительности.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Иванова А.В. не усматривается. Постановление ИДПС г. П. от ** ** *** г. о привлечении Иванова А.В. к административной ответственности по 3 ст.12.14 КоАП РФ преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Г., государственный регистрационный знак ***, Г.У. застрахована ООО «Р.», на которое в силу указанных норм закона возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
Как видно из отчета об оценке № ** (л.д. 10-21), не доверять которому у суда оснований не имеется, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Р., принадлежащего истцу с учетом износа узлов и деталей составляет 101 444 руб. 97 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 3 000 рублей, которые на основании п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению ответчиком.
Учитывая, что вред причинен в результате страхового случая, размер ущерба не превышает установленного размера страховой суммы, в пользу Иванова А.В. с ООО «Р.» подлежат взысканию 104 444руб. 97 коп. страхового возмещения. страхового возмещения.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу Иванова А.В., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, подлежат возмещению 7 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Р.» в пользу Иванова А.В. подлежат возмещению 3 388 руб. 90 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Р.» в пользу Иванова А.В. 104 444 руб. 97 коп. страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 3 399 руб. 90 коп. судебных расходов, а всего 114 833 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ** ** *** г.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.