Дело № 2-379/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварнева А.И. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) о взыскании материального ущерба и определении суммы платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Поварнев А.И. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) (далее Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 103 181 рубля 16 копеек и определении суммы дальнейших платежей по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *** 2006 года между Поварневым А.И. и Банком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в размере 311 256 рублей на срок до *** 2011 года. При заключении договора в соответствии с п. 2.2 договора он обязался уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 2023 рублей 16 копеек. За период с ***2006 года по ***2010 года сумма за обслуживание ссудного счета, составила 103 181 рубль 16 копеек. Взимание указанного платежа истец считает не основанным на нормах материального права, нарушающим его права как потребителя, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования на 2023 рубля 16 копеек, в связи с произведенной уплатой комиссии за январь 2011 года. Кроме того, просил определить сумму платежей за период с февраля по сентябрь 2011 года без ежемесячной комиссии Банка за ведение ссудного счета.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что нормами гражданского законодательства и Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не предусмотрен прямой запрет на взимание Банком комиссионного вознаграждения за совершение отдельных банковских операций. Включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита, о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, Банк действовал в рамках указаний Центрального Банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Кроме того, указал, что при подписании кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе и со статьей 3.3 Договора, которой предусмотрена оплата ежемесячная комиссия в размере 0,65 от суммы кредита, т.е. согласился со всеми условиями.
Помимо прочего, полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, т.е. на момент обращения с данными требованиями срок исковой давности истцом пропущен. Подробная позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что *** 2006 года между Поварневым А.И. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства на приобретение автомобиля в размере 311 256 рублей сроком до *** 2011 под 12% годовых. В соответствии с п. 2.2 ст. 2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку предусмотренные договором и тарифами Банка комиссии за открытие и ведение счетов, в том числе и за ведение ссудного счета. Размер ежемесячной комиссии за ведение текущих счетов, согласно п.3.3. Договора, составляет 0,65% от суммы кредита (л.д. 6-7). Согласно Приложению №1 к Кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, указанный платеж является ежемесячной платой за обслуживание ссудного счета и взимается с заемщика в соответствии с графиком осуществления платежей по возврату кредита (л.д. 12-13).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет по смыслу ст. 845 ГК РФ не является банковским счетом и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ о защите права потребителей ущемляют права истца как потребителя.
Согласно п. ст. 16 Закона о защите права потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В результате исполнения п. 3.3 статьи 3 кредитного договора от *** 2006 года об уплате Банку ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 2023 рубля 15 копеек истец понес убытки за период с ***2006 по январь 2011 года в сумме 105 204 рубля 32 копейки.
Доводы представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, во внимание не принимаются, поскольку условие кредитного договора от ***2006 года об уплате ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета в размере 2023 рубля 16 копеек, содержащееся в п. 3.1 ст. 3 договора, в силу указанных выше норм является ничтожным, а потому срок исковой давности, предусмотренный для оспоримых сделок, в данном случае не применим.
В данном случае применим общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Таким образом, по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).
Исходя из вышесказанного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета за 3 года до подачи истцом заявления в суд, а именно за период с 02 декабря 2007 года по 02 декабря 2010 года, а также уплаченных истцом денежные средства на ведение ссудного счета в декабре 2010 и январе 2011 года, что составляет 38 месяцев х 2023,16 рубля = 76 880 рублей 08 копеек.
С ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2506,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (открытое акционерное общество) в пользу Поварнева А.И. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 76 880 (семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 08 копеек, в остальной части иска отказав.
Определить сумму платежей по кредиту с 01 февраля 2011 года до погашения кредита без взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Банка «Столичное Кредитное товарищество» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 40 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.