Дело № 2-1/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пухова Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, Власову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и иску Власовой А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, Волар А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пухов Р.Н. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, указав, что *** 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «В.», государственный регистрационный номер ***. Указанное ДТП произошло по вине Власова С.И., управлявшим автомобилем марки «R.» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего по праву собственности Власовой А.С.
Считая виновным в дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомобилем «R.» Власова С.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», Пухов Р.Н. заявил требование о взыскании со страховой компании страховой суммы в размере 120 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2.800 рублей.
С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, Пухов Р.Н заявил требование к Власову С.И. о взыскании материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты в сумме 172 822 руб. 92 коп., о возмещении расходов по оплате услуг экспертов в сумме 10.300 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3755 руб. 32 коп.
Ответчик ЗАО СК «Мегарусс-Д» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Власов С.И. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем «В.» Волар А.Г., который, проезжая перекресток улиц Инженерной и Алтаева с большой скоростью выехал на полосу встречного движения, и возвращаясь на свою полосу движения, столкнулся по касательной с автомобилем «R.». В момент столкновения управляемый им автомобиль «R.» стоял на полосе своего движения, пропуская встречные машины для поворота налево. Допускает, что передние колеса его автомобиля могли находиться на полосе встречного движения.
Определением суда от *** 2009 года гражданское дело, возбужденное по иску Пухова Р.Е., объединено в одно производство с гражданским делом по иску Власовой А.С. к ОАО «Русская страховая компания» о взыскании страховой выплаты в сумме 120 000 рублей для совместного рассмотрения и разрешения.
Исковые требования Власовой А.С. мотивированы тем, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем автомашины «В.» Волар А.Г. пунктов 9.2,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована ОАО «Русская страховая компания»(т.1, л.д. 76).
Истица Власова А.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Истица Власова А.С., действуя через своего представителя Власова С.И., поддержала иск и заявила дополнительные требования к Пухову Р.Е. и Волар А.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты (т.1, л.д.109).
В связи с тем, что при рассмотрении дела было установлено, что у ОАО «Русская страховая компания» отозвана лицензия (т.3, л.д.19) и страховщик прекратил свою деятельность по осуществлению страхования, по заявлению представителя Власовой А.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз Автостраховщиков, к которому истец заявил требование о взыскании компенсационной выплаты согласно положениям ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства, изменяя исковые требования, Власова А.С. отказалась от исковых требований к ОАО «Русская страховая компания» и к Пухову Р.Н. (т.2, л.д.159), и с учетом стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «R.» в размере 206.826 руб.78 коп. просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 120 000 рублей страхового возмещения, с Волар А.Г. 114.710 рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, а также расходы понесенные по делу на оплату услуг экспертов, расходы на оплату эвакуатора, метео- справки, топлива для поездки в г.Санкт-петербург, сумму уплаченной госпошлины(т.3, л.д.23).
Ответчик Российский союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Волар А.Г. заявленные к нему исковые требования не признал, пояснив, что *** 2008 года около 08 часов 30 минут ехал по улице Инженерной в сторону железнодорожного вокзала со скоростью около 60 км/ч. На расстоянии 20 метров от перекрестка ул. Алтаевой и ул. Инженерной, повернул голову направо, в сторону ул. Алтаевой, в этот момент произошло столкновение. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине управлявшего автомобилем «R.» Власова С.И., который, совершая поворот налево, не уступил управляемому им автомобилю «В.» дорогу на нерегулируемом перекрестке, в результате чего автомобили столкнулись на встречной для автомобиля «R.» полосе движения.
Выслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, исследовав заключение автотехнической экспертизы и другие материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования Пухова Р.Н. и Власовой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Пуховым Р.Н.. собственником транспортного средства - автомобиля «В.», гос.рег.знак *** и Власовой А.С. собственником автомобиля «R.», гос.рег.знак *** застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании своих автомобилей, о чем свидетельствуют страховые полисы страховых компаний соответственно ЗАО СК «Мегарусс-Д» серия *** №*** и ОАО «Русская страховая компания» серия *** №*** от *** 2008г. (т.3, л.д.74).Согласно страхового полиса лицом, допущенным собственником Пуховым Р.Н. к управлению своим транспортным средством, являлся Волар А.Г., фактически владевшим автомобилем по доверенности от *** 2008г.( т.3, л.д.21).
При использовании данных транспортных средств ***2008 года около 08 час.30 мин. на пересечении улиц Алтаева и Инженерная в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волар А.Г., управлявшего а/м «В.», и водителя Власова С.И., управлявшего автомобилем «R.», принадлежащей Власовой А.С., в результате которого автомобилям были причинены значительные технические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вина лиц, причинивших ущерб при взаимодействии транспортных средств, устанавливается на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.
Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Доводы сторон об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, противоречивы и являются противоположными.
В целях определения механизма и причин ДТП, выявления соблюдения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, устранения противоречий и установления обстоятельств произошедшего ДТП с технической точки зрения судом назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения автотехнической экспертизы №*** ЗАО «А.». ( т.2, л.д.201-213) следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия (процесс сближения транспортных средств, их взаимодействие и последующее движение) с участием водителей Волар А.Г. и Власова С.И. мог выглядеть следующим образом.
Автомобиль «В.» (под управлением Волар А.Г.) и автомобиль «R.» (под управлением Власова С.И.) находились изначально в движении во встречных направлениях по улице Инженерной в городе Пскове.
Приближаясь к второстепенной дороге, намереваясь совершить поворот налево на улицу Алтаева, водитель автомобиля «R.» снизил скорость до минимальной. В это время во встречном направлении на левой полосе движения с большой скоростью двигался автомобиль «В.». Водители обоих автомобилей непосредственно перед столкновением не видели опасности для своего дальнейшего движения. Произошло угловое, скользящее столкновение.
В контакт вступили правая передняя часть автомобиля «В.» и правая часть автомобиля «R.». Ориентировочно автомобили в момент столкновения находились в зоне перекрестка, при этом автомобиль «R.» передними колесами и задним левым колесом располагался на полосе встречного движения, задним правым колесом - на осевой линии дороги, а автомобиль «В.» передним левым и задним левым колесом на полосе встречного движения, а передним правым и задним правым колесом на своей полосе движения.
После столкновения автомобиль «R.» по инерции отбрасывает, разворачивает на определенный угол до полной остановки, автомобиль «В.» по инерции выезжает на полосу встречного движения, где резко меняет свое направление движения, возвращаясь на полосу своего первоначального движения, пересекая ее под углом с выездом на газон до полной остановки за счет торможения.
Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, результаты проведенных исследований по обстоятельствам произошедшего, суд приходит к выводу, что действия водителя Волар А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении по ул.Инженерной последний выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, допустил выезд на полосу встречного движения, своевременно не обнаружил, возникшей опасности для своего движения в момент совершения поворота налево автомобиля «R.», что не дало ему возможности принять мер к снижению скорости и остановить транспортное средство.
Действия водителя Власова С.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.12. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель автомобиля «R.», совершая с ул.Инженерной поворот налево на ул.Алтаева не убедился в безопасности своего маневра для движущегося на встречу ему автомобиля «В.», не уступил дорогу данному транспортному средству, создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
С учетом нарушений Правил дорожного движения, допущенных водителями, суд определяет равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии как 50 % у Власова С.И.. и 50 % у Волар А.Г..
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По смыслу данной правовой нормы, потерпевший от дорожно-транспортного происшествия вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы, если страхование ответственности за причинение вреда являлось обязательным.
Согласно ст.1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (указанного в договоре обязательного страхования), которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда потерпевшим при использовании транспортных средств автомобилей «В.» и «R.» была застрахована соответственно ОАО «Русская страховая компания» и ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Таким образом, возник страховой случай, связанный с возмещением вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) истца.
Размер причиненного ущерба потерпевшему Пухову Р.Н. от повреждения его транспортного средства автомобиля «В.» в результате ДТП подтверждается отчетом *** ООО Н.» (т.1, л.д.9-26), который составляет сумму 335.531 руб.88 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей.
Вместе с тем, от взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждения левой водительской двери в размере 42.708 руб.96 коп. истец Пухов Р.Н. в ходе судебного разбирательства отказался. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что повреждения задней правой части автомашины, не зафиксированные в справке ДТП, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость данных работ двери задней правой и ручки, боковины задней, бампера заднего, рассеивателя заднего фонаря, уплотнителя крышки двери задка согласно отчета составила 5.400 рублей и 1832 руб.04 коп. стоимость материалов, а всего - 7.232 руб.04 коп.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, сумма ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «В.» составляет (335.531,88 - 42.708,96 - 7.232,04) 285.590 руб.88 коп.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, размер убытков, причиненных Пухову Р.Н., составляет 142.795 руб.44 коп. (50 % от суммы 285.590,88), а также 1150 руб.00 коп. (50% от суммы 2300 - стоимость расходов по оплате оценочной экспертизы ущерба (т.1, л.д.28)), а всего - 143.945 руб.44 коп.
Денежная сумма в размере 120.000 рублей в силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит выплате истцу Пухову Р.Н. ответчиком ЗАО СК «Мегарусс-Д» в качестве страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Оставшаяся сумма материального ущерба в размере 23.945 руб.44 коп. подлежит взысканию с ответчика Власова С.И., как с причинителя вреда.
Размер причиненного ущерба собственнику Власовой А.С. от повреждения ее автомобиля «R.» в результате ДТП подтверждается отчетом об оценке ЗАО «А.» №***, который составляет сумму 206.826 руб.78 коп. с учетом износа заменяемых запасных частей (т.3, л.д.26).
Кроме того, из материалов дела видно, что Власовой А.С. понесены расходы по составлению оценки ущерба в размере 2 000 рублей (т.3, л.д.40), дополнительные расходы за эвакуацию автомобиля в сумме 1100 рублей (т.3, л.д.45)., которые также подлежат возмещению
Размер ущерба истицы от дорожно-транспортного происшествия, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ, не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортное происшествие, то возмещению Власовой А.С. подлежит денежная сумма 104.963 руб.39 коп (50% от суммы 206.826 руб.78 коп., 50% от 2000 рублей, 50% от 1100 рублей).
Денежная сумма 104.963 руб.39 коп в силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала выплате Власовой А.С. ОАО «Русская страховая компания» в качестве страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что на основании приказа Федеральной службы страхового надзора №164 от 16.04.2009г. действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ОАО «Русская страховая компания» отозвана (т.3, л.д.19).
В соответствии с п.2 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
С учетом приведенной нормы закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, Власова А.С. имеет право на компенсационную выплату, которую производит Российский Союз Автостраховщиков, являющийся надлежащим ответчиком по делу.
Следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 104.963 руб.39 коп..
Таким образом, исковые требования Пухова Р.Н. к ЗАО «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, Власов С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и исковые требования Власовой А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, Волар А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Пухова Р.Н. надлежит взыскать с ответчиков ЗАО «Мегарусс-Д» и Власова С.И. судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 4.000 рублей (50% от суммы 8.000 рублей), по 2.000 рублей с каждого, а также расходы по госпошлине от взысканный с ответчиков денежной суммы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Власовой. А.С. надлежит взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы, понесенные по делу, пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано, а именно по оплате метеосправки в сумме 291 руб. (50% от суммы 582 рубля), по оплате расходов за консультационное заключение, понесенной стороной в связи с ведением дела в кассационной инстанции (т.2, л.д.96, т.3.л.д.44) в сумме 6.000 рублей (50% от суммы 12.000 рублей), а также расходы по госпошлине от взысканный с ответчика денежной суммы.
Суд не соглашается с доводами представителя Власовой А.С. о включении в состав судебных расходов стоимости топлива, израсходованного на поездку в г.Санкт-Петербург, так как их возмещение не предусмотрено ст.94 ГПК РФ.
Поскольку иск Власовой А.С. основывался на оценки ущерба, произведенной ЗАО «А" (т.3, л.д.26) то требования о возмещении ответчиком затрат в сумме 2.600 рублей по оплате оценки, произведенной ООО «Н.» (т.1, л.д.89, т.3, л.д.45) суд также не принимает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требованияПухова Р.Н. к Закрытому акционерному обществу «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, Власову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» в пользу Пухова Р.Н. страховую сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 120.000 руб.00 коп, в возмещение судебных расходов по экспертизе - 2.000 рублей, по госпошлине - 2.522 руб.74 коп., а всего - 124.522 руб. 74 коп..
Взыскать с Власова С.И. в пользу Пухова Р.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 23.945 руб.44 коп, в возмещение судебных расходов по экспертизе - 2.000 рублей, по госпошлине - 516 руб.71 коп., а всего - 26.462 руб. 15 коп., в остальной части иска отказать.
Исковые требованияВласовой А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, Волар А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу Власовой А.С. компенсационную выплату в размере 104.963 руб.39 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в возмещение судебных расходов по делу - 6.291 руб.00 коп., госпошлину в сумме 3.285 руб.27 коп., а всего - 114.539 руб.66 коп., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Власовой А.С. к Волар А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено в силе. Вступило в законную силу.