Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.* 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балькиной А.А. к ООО «Микрорайон № 13» об обязании произвести ремонт межпанельных швов,
УСТАНОВИЛ:
Балькина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Микрорайон № 13» об обязании произвести ремонт межпанельных швов. В обоснование иска указав, что она является собственником квартиры № дома № по ул. Ю. в г. Пскове. В ее в квартире систематически происходит проникание влаги через межпанельные швы, вследствие чего отслаиваются обои, обсыпается побелка, появляется грибок. Согласно акта о заливе от **.*2010 г. причиной залития является протечка межпанельных швов, ремонт швов включен в план ремонта на 2-3 квартал 2010 года. Истица просит суд обязать ответчика произвести работы по герметизации межпанельных швов в многоквартирном доме № по ул. Ю. в г.Пскове.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, окончательно просит суд обязать ООО «Микрорайон № 13» в двухмесячный срок произвести работы по герметизации межпанельных швов, примыкающих к комнате площадью ** кв.м. в квартире по адресу: г. Псков, ул. Ю. д. №, кв. №, в соответствии со всеми строительными нормами и правилами, техническими рекомендациями и ГОСТами, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг 5000 руб. и компенсацию морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца Голубева И.Ю. пояснила, что в настоящее время протечек не имеется, однако, в связи с тем, что ремонт швов произведен с нарушением технологии, протечки могут возникнуть в будущем.
Представитель ответчика Тимофеева Н.С. иск не признала и пояснила, что ремонт межпанельных швов в квартире истицы был произведен в октябре 2010 г., после чего жалоб на наличие протечек от нее не поступало.
Третье лицо Лебедев А.А. пояснил, что по договору с ООО «Микрорайон № 13» осуществлял ремонт межпанельных швов, в том числе в квартире истицы. Ремонт производился путем поверхностной герметизации стыков с использованием герметизирующей мастики с соблюдением технологии на проведенные работы установлен срок гарантии 1 год.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетеля, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира № дома № по ул. Ю. в г. Пскове.
Техническое обслуживание жилого дома № по ул. Ю. в г. Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 13» на основании договора управления многоквартирным домом от **.*2008 г. Перечнем услуг и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов (раздел «стены и фасады»), являющимся приложением к договору, предусмотрена герметизация стыков. (Л.д. 40).
Истица **.*2010 г. обратилась к ответчику с претензией о наличии проникновения влаги через панельные швы дома и как следствия появления влажности в ее квартире.
Ответчиком проведено обследование, по результатам которого составлен акт о заливе от **.*2010 г. и установлено, что причиной залития в квартире истицы является протечка межпанельных швов, ремонт швов включен в план ремонта на 2-3 квартал 2010 года.
**.*.2010 г. между ООО «Микрорайон № 13» и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства выполнить из своего материала, собственными силами и механизмами работы по ремонту межпанельных швов в том числе, по адресу истицы.
Ремонт швов по адресу: г.Псков, ул. Ю., д.№, кв. № выполнен в октябре 2010 г., что подтверждается актом от **.*2010 г. (Л.д. 45).
Согласно Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.8) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание (содержание), осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
Согласно п. 4.2.1.1., 4.2.1.7. Постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Стыки панелей должны отвечать требованиям водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы представителя истца о том, что ремонт выполнен некачественно, суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств этого не предъявлено.
Ссылки представителя истца на письмо главного инженера института «П.» в обоснование некачественного выполнения работ по ремонту межпанельных швов суд не принимает, поскольку Н.В.И. не исследовал непосредственно сами швы, и дал комментарий по представленной истицей фотографии.
Представленный истицей акт обследования межпанельных швов от **.*2010 г., подписанный К.Л.Н., суд как надлежащее доказательство не принимает, поскольку ООО «Р.» является обычным хозяйствующим субъектом оказывающим услуги, аналогичные работам И.П Лебедева и не является экспертной организацией, следовательно не вправе давать заключения о качестве работ.
В указанном акте говорится об уплотнении и герметизации межпанельных швов, т.е. проведении двух видов работ. В данном случае ставился вопрос об устранении проточек, т.е. герметизации швов, что и было выполнено стороной ответчика.
Свидетель К.Л.Н. пояснил, что герметизация швов возможна путем поверхностного нанесения герметизирующих мастик на имеющийся потрескавшийся герметизирующий слой шва без его вскрытия, что фактически и было сделано третьим лицом.
От проведения экспертизы представитель истицы отказалась.
Таким образом, ответчиком исполнена обязанность по устранению имеющегося недостатка в квартире истицы, доказательств проявления указанного недостатка вновь после его устранения не имеется. Истица не лишена права обратиться в суд с соответствующим иском при появлении протечки в будущем, поскольку такое право ей предоставлено законом.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, проделанной представителем работы, частичного удовлетворения иска, суд присуждает в возмещение расходов за услуги представителя 1000 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ремонт межпанельных швов в квартире истицы был выполнен после ее обращения с иском в суд, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. С учетом длительности периода устранения недостатка, необходимости обращения истицы в суд, испытываемых неудобств и переживаний в связи с появлением влаги в квартире, суд оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию 200 руб. госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Балькиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 13» в пользу Балькиной А.А. расходы на оказание юридических услуг 1000 руб., 1000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 13» 200 руб. госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней
Судья Ефремов А.Ю.