Дело № 2-136/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
Председательствующего судьи Ефремова А.Ю.
При секретаре Недюрмагомедовой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пукмана В.И. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пукман В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что **.**2009 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины П., г.р.з. № на условиях "Авто-Каско". **.** 2010 года произошло ДТП с участием а/м истца. Истец обратился к ответчику за выплатой, однако ему была выплачена только часть страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме ему не произведена. Считая, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, истец просит суд взыскать с ответчика 102960 руб. страхового возмещения, 2500 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и госпошлину в размере 3309 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Страховое Компания «Согласие», не оспаривает право истца на получение страховой выплаты, согласно проведенного в ходе судебного заседания экспертного заключения.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) либо приложены к нему.
Судом установлено, что **.**2009 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомашины П., г.р.з. № на условиях "Авто-Каско". **.** 2010 года произошло ДТП с участием а/м истца. Истец обратился к ответчику за выплатой, страховое возмещение было выплачено в размере 13825 руб.
Согласно экспертного заключения ЗАО "М." размер страхового возмещения составил 75676 руб. Данный размер ущерба установленный экспертом на основании определения суда, принимается судом, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба экспертом рассчитан правильно на дату ДТП, т.е. 06.06. 2010 года.
Размер ущерба согласуется с ущербом установленным заключением эксперта предоставленного стороной истца, в размере 81714 руб., однако размер ущерба экспертом рассчитан не на дату ДТП, а на **.** 2010 года. Разница возникла именно из-за данных обстоятельств, что подтверждается пояснениями эксперта, поскольку стоимость запасных частей необходимых для ремонта зависит от курса ЕВРО и даты их приобретения. Сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы в размере 1300 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку признается судом необходимыми расходами.
Разница в размере страхового возмещения в сумме 61851 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
То обстоятельство, что к отчету не приложен акт осмотра ТС, не является основанием для не принятия судом экспертного заключения в целом как надлежащего доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а так же наличие акта осмотра у эксперта, подтверждены показаниями эксперта А.Т.С., опрошенного в судебном заседании.
Доводы представителя ответчика о взыскании денежных средств в размере указанном в калькуляции ООО «С.» не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 4.1.3. договора при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании экспертного заключения. Выплата страхового возмещения в размере затрат на ремонт в соответствии с п.4.2 договора, возможна при наличии направления Страховщиком ТС страхователя на СТО определенного Страховщиком. С таким заявлением истец к ответчику не обращался, и соответственно для производства ремонта в ООО «С.» не направлялся.
В соответствии со статьей 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 800 руб. расходов по оформлению доверенности и 2094 руб. 53 коп. госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пукмана В.И. удовлетворить, частично.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пукмана В.И. 61851 руб. страхового возмещения, 1300 руб. оплаты расходов по оценке, 800 руб. расходов по оформлению доверенности и госпошлину в размере 2094 руб. 53 коп., а всего 66045 руб. 53 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ЗАО М. 6000 руб. расходов за проведение экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней.
Судья: А.Ю. Ефремов