Дело № 2-34/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова В.Г. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о возмещении страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Санников В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о возмещении страховой выплаты в размере 450.000 рублей.
В обоснование требований указал, что *** 2009 года заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля марки G., регистрационный №***. Транспортное средство было приобретено за счёт кредитных средств ООО «Русфинанс Банк».
*** 2010г. в период времени с 00.30 мин. до 07.30 мин. с места парковки к дома истца по адресу: г.Псков, ул.Ю., д.*** был совершен угон застрахованного транспортного средства.
По факту угона автомобиля *** 2010г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
*** 2010г. в районе д.П., Я. волости, Псковского района автомобиль был обнаружен полностью уничтоженный огнем.
Поскольку угон автомобиля является страховым случаем, истец *** 2010г. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако письмом от ***2010г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку автомобиль был уничтожен вследствие его возгорания по причине недостатков внутренней системы автомобиля.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 450.000 рублей в счет возмещение ущерба, причиненного в результате хищения автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, исковые требования изменил, поскольку третье лицо ООО «Русфинанс Банк» выразил намерение самостоятельно воспользоваться правом требований к ответчику и получения денежных средств страхового возмещения. С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика страховую выплату, составляющую разницу между размером ущерба и остатком задолженности по кредитному договору в размере 65.696 руб. 93 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного при угоне автомобиля, на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. В остальной части требования не поддержал.
Представитель истца также заявил требования о взыскании с ответчика по ст.395 ГК РФ процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с *** 2010 года по *** 2011 года в сумме 35.416 рублей, и убытков в размере 89.021 руб.42 коп. которые истец вынужден был понести, уплачивая проценты за пользование кредитом ООО «Русфинанс Банк».
Ответчик ЗАО «Страховая группа УралСиб», действуя через своего представителя, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.47). В своих возражениях на иск представитель ответчика указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как о своих правах на получение страхового возмещения заявил выгодоприобретатель по договору страхования ООО «Русфинанс Банк». Кроме того, произошедшее событие не подпадает под страховую защиту, предусмотренную Правилами страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб», как утрата транспортного средства в результате угона. Страховым случаем может быть признано произошедшее событие лишь как уничтожение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
ООО «Русфинанс Банк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по существу иска указал, что ответчик уклоняется от выполнения обязательств по договору страхования и тем самым нарушает права выгодоприобретателя и страхователя. Поскольку истец имеет перед банком обязательства по погашению основного долга по кредиту, банк как выгодоприобретатель против выплаты денежных средств истцу и просит их направить в пользу банка в счет погашения кредита (л.д.72-74).
Выслушав объяснения и доводы, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Санникова В.Г. подлежащими частичному удовлетворению.
Предметом рассмотрения суда по настоящему делу является взыскание страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и Санниковым В.Г. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с *** 2009г. по *** 2010г., что подтверждается страховым полисом № *** от ***2009г. (л.д.11).
Согласно условиям договора страхования объектом страхования явился автомобиль марки G., регистрационный номер ***, принадлежащий Санникову В.Г. и находящейся в залоге у банка. Размер страховой суммы равен 539.000 рублей.
В соответствии с заключенным договором страхования ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату - страховую премию - при наступлении страхового случая по группе страхового риска «Полное КАСКО» ( «хищение и «ущерб») - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно п.2.3.1. Правил страхования ЗАО «Страховая группа УралСиб» под страховым риском «хищение» в частности понимается имущественный ущерб, нанесенный страхователю вследствие утраты транспортного средства в результате его угона (т.е. неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения).
Из содержания Правил не усматривается, что в случае если угнанное транспортное средство обнаружено полностью уничтоженным огнем, то причиненный в результате угона ущерб рассматривается как противоправные действия третьих лиц и возмещается в соответствующем порядке по риску «ущерб».
Из материалов дела следует, что в период времени с 00 час.30 мин. до 07 час.30 мин. *** 2010г. неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем G., регистрационный номер ***, припаркованным у дома №*** по ул.Ю. города Пскова.
По факту пропажи автомобиля было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166 УК РФ - угон (л.д.16). *** 2010г. автомобиль был обнаружен в районе д.П., Я. волости, *** полностью уничтоженный огнем (л.д.18). Как следует из технического заключения причиной возникновения пожара автомобиля могли послужить как внутренний, так и посторонний источник зажигания (л.д.19-20).
*** 2010г. производство по уголовному делу по факту завладения транспортным средством без цели хищения приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).
Таким образом, в результате угона автомобиля, приведшего к его утрате, истцу был причинен ущерб.
Истец *** 2010 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового (л.д.110), но получил отказ в выплате страхового возмещения (л.д.13).
Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствии оснований, установленных законом для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу, эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом, к которым спорный страховой случай не относится.
Таким образом, ответчик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла истца, направленного на наступление страхового случая, и только такой умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Фактов, свидетельствующих об умышленных действиях Санникова В.Г., повлиявших на наступление страхового случая, судом не установлено.
По обстоятельствам дела убытки в виде стоимости автомобиля возникли вследствие полного уничтожения автомобиля в результате угона, и не связаны с каким-либо действием (бездействием) Санникова В.Г.. Данных о том, что истец своими умышленным бездействием способствовал увеличению убытков и их размеру, суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные положения и факт полного уничтожения застрахованного автомобиля в результате угона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не было оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.
Из положений п.4 ст. 430 ГК РФ следует, что страхователь не вправе предъявлять страховщику требования о выплате страхового возмещения без отказа выгодоприобретателя от страховой выплаты.
Разрешая заявленный спор, суд учитывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Русфинанс Банк», который заявил по делу требования о выплате страхового возмещения в свою пользу (л.д.59,87). Обращение выгодоприобретателя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно самому выгодоприобретателю для погашения кредита дают основания суду полагать, что банк выразил намерение воспользоваться своим правом по договору страхования.
Требование истца о взыскании сумму страхового возмещения в пользу ООО «Русфинанс Банк», являющегося третьим лицом, неправомерно, поскольку им не представлено доказательств того, что он наделен полномочиями представлять интересы банка.
Вместе с тем, страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателем (в данном случае вследствие невозврата кредита) отпали.
В соответствии с п. 9.1.1. Правил страхования ЗАО Страховая группа УралСиб» в случае утраты транспортного средства в результате угона страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа.
Исходя из страховой суммы по договору страхования в 539.000 рублей и суммы амортизационного износа 88.020 рублей 86 коп. (л.д.103) размер страхового возмещения составляет 450.979 рублей 14 коп..
Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 87), остаток долга по кредитному договору № ***, заключенному с истцом, составил сумму 385.282 руб. 21 коп., а поэтому согласно условиям договора страхования в пользу Санникова В.Г., учитывая, что выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк» не отказался от своих прав на получение страхового возмещения, подлежит взысканию разница между фактическим ущербом, причиненным угоном автомобиля, и суммой долга по кредитному договору в размере 65.696 руб. 93 коп (450.979,14 - 385.282,21).
При таких обстоятельствах требование страхователя о взыскании части страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В силу ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежных обязательств начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец ссылается на просрочку ответчиком в выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 450.979 рублей 14 коп., начиная с *** 2010 года по *** 2011 года.
Вместе с тем, поскольку выгодоприобретатель *** 2010г. заявил о своих правах страховщику о выплате страхового возмещения непосредственно банку, обязательств у ответчика с указанной в иске даты по выплате страхового возмещения в сумме 450.949 рублей 14 коп. самому истцу не возникло. Требований к страховщику о выплате части страхового возмещения с учетом разницы между фактическим ущербом, причиненным угоном автомобиля, и суммой долга по кредитному договору, истец в указанный период не предъявлял.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования Санникова В.Г. о взыскании процентов в сумме 35.416 руб.00 коп. за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязательств по возмещению страховой выплаты, истец просит суд взыскать с ответчика убытки размере 89.023 руб.42 коп. в виде убытков, составляющих выплаченную банку сумму процентов по кредиту в период с *** 2010 года по *** 2010 года.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
Истец таких доказательств не представил, поэтому исковые требования в этой части суд оставляет без удовлетворения.
В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца подлежит взыскать расходы в сумме 5.000 рублей, понесенные по оплате услуг представителя, предусмотренные договором об оказании возмездных услуг с индивидуальным предпринимателем Б..(л.д.106).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Санникова В.Г. страховое возмещение в сумме - 65.696 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5.000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 800 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2.170 руб.91 коп., а всего - 73.667 руб. 84 коп, в остальной части иска отказать
Судья: В.А. Мурин
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.