Дело № 2-268/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой Т. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Михайлову А.П. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» (далее-Страховая компания) обратилось в суд с иском к Михайлову А.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 87312,45 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2819,38 руб.
В обоснование требования указано, что ***2008 г. в гор. Пскове на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Кузнецкой по вине Михайлова А.П., нарушившего п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Г.» госномер №***, принадлежащий Попруга Н.В. Гражданская ответственность Михайлова А.П. была застрахована по страховому полису №*** Страховой компанией, которая выплатила Попруга Н.В. страховое возмещение в размере 87312,45 руб. Со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания просит взыскать с Михайлова А.П. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ДПТ он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик Михайлов А.В. в судебное заседание ***2011 г. явился, требования Страховой компании не признал, указав, что в момент ДТП был трезв, употребив алкоголь уже после ДТП.
В судебное заседание, назначенное на ***2011 г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Попруга Н.В.
3-е лицо Попруга Н.В. в судебное заседание явился, считает требования Страховой компании подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что *** 2008 года в гор. Пскове на пересечении Октябрьского пр-та и ул. Кузнецкой по вине ответчика Михайлова А.П., управлявшего автомобилем «А.» госномер №***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.49-58).
Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Г.» госномер №***, принадлежащему Попруга Н. В. (л.д.7).
Гражданская ответственность Михайлова А. П. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису №*** (л.д.14).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1,13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая компания по акту о страховом случае от ***2008 г. № *** выплатила потерпевшему Попруга Н.В. страховое возмещение в размере 87312,45 руб. (л.д.11,12,13,23-24,25-29,30,31).
Статьей 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, определено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что ответчик Михайлов А.П. совершил ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.
В частности, по обстоятельствам ДТП 3-е лицо Попруга Н.В. пояснил, что в результате ДТП автомобиль «А.», которым управлял Михайлов А.П., перевернулся и последний не мог самостоятельно выбраться из машины. После того как Михайлову А.П. помогли вылезти из машины, он разговаривал с ним и почувствовал у него изо рта сильный запах алкоголя. Кроме того, у него была несвязная, вялая речь, неуверенная походка. По всему было видно, что Михайлов пьян. Позже, когда на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, на его вопрос о том, почему Михайлова не везут на освидетельствование на состояние опьянения, один из них сказал ему, что тот не отрицает, что пьян и поэтому отказался от освидетельствования на состояние опьянения (л.д.77-79).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по гор. Пскову К.А., показал, что *** 2008 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, выезжал на указанное ДТП. В ходе установления его обстоятельств он разговаривал с Михайловым А.П., от которого почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Поскольку у него были и другие признаки алкогольного опьянения, как то: не соответствующее ситуации поведение, агрессия, то он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Михайлов А П. отказался от освидетельствования, сказав, что не отрицает, что пьян, и ехать в наркологический диспансер пустая трата времени. Также он показал, что Михайлов А.П. был до такой степени пьян, что не смог написать объяснение по обстоятельствам ДТП. Это сделал за него его знакомый, который был вместе с ним, а Михайлов лишь смог подписать это объяснение. О том, что он выпил после ДТП, Михайлов ему ничего не говорил (л.д.79-80).
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, № 5-12/85/38, в отношении Михайлова А.П. следует, что у него были признаки опьянения, которые и явились основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако он отказался от его прохождения, указав в протоколе об административном правонарушении, что согласен с тем, что пьян. Последующее прекращение производства по названному делу суд не принимает во внимание, поскольку основанием прекращения производства послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие состава или события административного правонарушения (л.д.39-47).
В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
По совокупности пояснений 3-го лица, показаний свидетеля, показавших о наличии у Михайлова А.П. указанных признаков опьянения, материалов административного дела № 5-12/85/38, суд находит доказанным факт совершения Михайловым А. П. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.
При таких обстоятельствах суд находит требование Страховой компании обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов ответчиком не представлено суду доказательств, их подтверждающих, не добыто их и судом в ходе рассмотрения дела по существу, поэтому его доводы суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819,38 руб.
Руководствуясь ст. 197, 198, 233, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Михайлова А.П. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере 87312 руб. 45 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2819 руб. 38 коп., всего: 90131 (девяносто тысяч сто тридцать один) руб. 83 коп.
Разъяснить Михайлову А. П., что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7дней со дня вручения ему копии настоящего решения.Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р. Н. Лугина
Заочное решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.