~ ~
Дело №2-117/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ** *** 2011 г. г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Падучих С.А.,
при секретаре Варава В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисько И.В. к Федосееву Д.Н., Афанасьеву В.Ф., ООО «Сааб», Петрикееву А.Н. и ООО «Джадэ» о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными,
установил:Мисько И.В. обратился с иском к Федосееву Д.Н., Афанасьеву В.Ф., ООО «Сааб», Петрикееву А.Н. и ООО «Джадэ» о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными.
В обоснование иска указал, что 02 июля 2008 года он в кредит приобрел автомобиль "Б.". 01 августа 2008 года оформил Федосееву Д.Н. доверенность на право управлять и распоряжаться данным автомобилем. Согласно их договоренности Федосеев Д.Н. должен был этот автомобиль продать, погасить кредит, а также передать ему еще автомобиль марки "В.". Однако, получив доверенность, Федосеев Д.Н. стал от него скрываться, свои обязательства не выполнил. В связи с этим он 06 августа 2008 года отменил свою доверенность, о чем сразу сообщил самому Федосееву Д.Н. и в ГИБДД. Не смотря на это Федосеев Д.Н. по отменной доверенности продал автомобиль Афанасьеву В.Ф. (сделку удостоверяло ООО "Сааб"), а тот продал автомобиль Петрикееву А.Н. (сделку удостоверяло ООО "Джадэ"). Так как первоначальная сделка была совершена по отмененной доверенности, то она сама и последующая сделка, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. В связи с изложенным просил признать указанные сделки недействительными, а также обязать ООО "Сааб" и ООО "Джадэ" аннулировать сделанные ими записи об этих сделках в ПТС автомобиля.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении по вышеуказанным мотивам. Указали, что Федосеева Д.Н. истец известил об отмене доверенности в тот же день по телефону. По-другому никак известить не мог, так как Федосеев Д.Н. от истца скрывался.
Ответчик Петрикеев А.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что приобрел спорную автомашину на авто-рынке "А" в г.Санкт-Петербурге. При покупке проявил разумную осторожность - через знакомых проверял не числится ли машина в угоне. Ему сказали, что все в порядке. Купив машину открыто владел и пользовался ею. Однако, в дальнейшем, при прохождении техосмотра, ему сообщили, что машина заявлена в угон и ее изъяли. Считает себя надлежащим собственником автомашины, требования истца надуманными и ничем объективно не подтвержденными.
Ответчик Федосеев Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором указал, что иск не признает. Указал, что спорную автомашину вообще не продавал, кто за него совершил сделку в ООО "Сааб" не знает, того факта, звонил ли ему истец и сообщал ли об отмене доверенности не помнит (л.д.206).
Ответчик Афанасьев В.Ф. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель ответчика ООО "Сааб" в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил. В предыдущем судебном заседании пояснял, что действительно их фирмой была удостоверена сделка купли-продажи спорного автомобиля от Федосеев Д.Н. Афанасьеву В.Ф. Сделка была записана в специальном журнале, сведения внесены в ПТС автомобиля, выписана соответствующая справка-счет. Федосеев Д.Н. при совершении сделки действовал на основании доверенности от имени истца, никаких сведений об ее отмене не имелось.
Представитель ответчика ООО "Джадэ" в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известных адресам нахождения данного юридического лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
02 июля 2008 года истец по договору купли-продажи приобрел у гр-ки К.И. автомашину марки "Б." (л.д.16).
01 августа 2008 года истец выдал ответчику Федосееву Д.Н. нотариальную доверенность на право управления и распоряжения данной автомашиной, в том числе на право ее продажи сроком на 2 месяца (л.д.20, 202).
06 августа 2008 года истец обратился к нотариусу и своим заявлением отменил указанную доверенность (л.д.21).
12 августа 2008 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о мошеннических действиях Федосеева Д.Н., указав, что последний от него скрывается, на звонки не отвечает.
03 сентября 2008 года спорная автомашина была продана Федосеевым Д.Н., действующим по доверенности от имени истца, ответчику Афанасьеву В.Ф., что подтверждается справкой-счетом, записью о регистрации сделки в журнале ООО "Сааб", записью в ПТС автомобиля (л.д.155, 200-201, 167).
20 сентября 2008 года Афанасьев В.Ф. продал автомашину ответчику Петрикееву А.Н., что подтверждается справкой-счетом ООО "Джадэ", записью в ПТС автомобиля (л.д.167, 168).
26 сентября 2008 года по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № **.
13 ноября 2008 года истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № ** по факту завладения его денежными средствами в сумме 720.000 рублей (л.д.23,24).
06 марта 2010 года истец от следователя под расписку получил спорную автомашину для ее ответственного хранения (л.д.22).
Постановлением Псковского городского суда от ** *** 2010 года уголовное преследование по уголовному делу № ** в отношении обвиняемых Федосеева Д.Н. и П.Ж. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления. При этом также было решено вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешить при принятии окончательного решения по уголовному делу (л.д.28-45).
Приговором Псковского городского суда от ** *** 2010 года по уголовному делу № ** решено вещественное доказательство - спорную автомашину, находящуюся на ответственном хранении у истца, оставить в его распоряжении до установления в порядке гражданского судопроизводства прав собственности на нее (л.д.106).
Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого.
Часть 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие ее отмены лицом, выдавшим эту доверенность.
При этом ст.189 ГК РФ предусматривает, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона по гражданскому делу обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В тоже время стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Федосеев Д.Н. на момент отчуждения спорной автомашины был уведомлен истцом или должен был знать об отмене доверенности. Пояснения истца о том, что он позвонил Федосееву Д.Н. по телефону и сообщил об этом, являются голословными, ничем не подтверждены и не доказаны.
В связи с этим, с учетом положений ст.189 ГК РФ, оснований считать, что Федосеев Д.Н. при отчуждении спорной автомашины действовал без надлежащих полномочий, не имеется, в связи с чем суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
Изложенные в письменной позиции ответчика Федосеева Д.Н. пояснения о том, что спорную автомашину он не продавал, кто за него совершил сделку в ООО "Сааб" не знает, суд не принимает, так же ввиду их голословности и не доказанности, противоречия иным материалам дела - справке-счету, записи о регистрации сделки в журнале ООО "Сааб", записи в ПТС автомобиля (л.д.155, 200-201, 167).
В соответствии с ценой иска при его подаче истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7.335 рублей. Истцом была уплачена пошлина в размере 700 рублей, на оставшуюся сумму в 6.635 рублей истцу судом предоставлена отсрочка.
Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ взыскивает указанную сумму с истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:В удовлетворении исковых требований Мисько И.В. - отказать.
Взыскать с Мисько И.В. государственную пошлину в размере 6.635 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 года.
Судья С.А. Падучих
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.