Дело № 2-310/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Медведева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Медведев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 66292 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2242,73 руб.
В обоснование требований указано, что ***.2010 г. в гор. Пыталово на ул. Красноармейской у дома № 50 по вине водителя автомобиля «Л.» госномер №*** Р.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «А.» госномер №****, принадлежащий Медведеву С.В. Гражданская ответственность Р.Д. в порядке обязательного страхования застрахована ООО «Страховая компания «Инногарант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом износа его деталей согласно калькуляции ООО «Т.» составила 109013 руб. Представитель Страховой компании в Псковской области СОАО «Военно-страховая компания» в рамках перекрестного страхования выплатило истцу страховое возмещение в размере 42721 руб. Действия Страховой компании по снижению суммы страхового возмещения истец считает незаконными, что и послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «Военно-страховая компания».
Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отношения к иску не выразил.
С согласия представителя истца дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что *** 2010 года в гор. Пыталово на ул. Красноармейской у дома № 50 по вине водителя Р.Д., управлявшего автомобилем «Л.» госномер №***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.7,8).
Вследствие ДТП причинены механические повреждения автомобилю «А.» госномер №****, принадлежащему Медведеву С.В. (л.д. 7, 40).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «Л.» Р.Д. в порядке обязательного страхования застрахована Страховой компанией по страховому полису №*** (л.д.7).
Согласно Отчету об оценке от ***2010 года № ***, составленному ООО «Т.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А.» с учетом процента износа его деталей составила 109013 руб. (л.д.11-35). За оценку ущерба уплачено 1800 руб. (л.д.36).
Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
Представитель Страховой компании в Псковской области СОАО «Военно-страховая компания» по страховому акту № *** выплатило Медведеву С.В. по его заявлению за Страховую компанию страховое возмещение в размере 40921 руб. и оплатила расходы по оценке ущерба в размере 1800 руб. (л.д.9,10).
Оценив, представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца о довзыскании страхового возмещения основано на законе.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 60 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего в силу п. 63 Правил определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества в соответствии с п. 64 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Из Отчета об оценке от ***2010 года № ***, составленного ООО «Т.», следует, что указанные требования при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А.» экспертом были учтены. В частности, в основу расчета были положены рыночная стоимость заменяемых запасных частей и стоимость ремонтных работ по Псковской области.
Оснований не доверять указанному расчету оснований у суда не имеется.
В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А.» и, как следствие, обоснованности снижения размера страховой выплаты.
В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.
Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему вред, составляет 120000 руб.
Размер заявленных истцом требований, не выходит за пределы установленной законом страховой суммы.
Таким образом, по совокупности указанного суд находит, что снижение Страховой компанией размера страховой выплаты является незаконным и нарушает, гарантированное ст. 1, 3 Федерального закона право истца на возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере, установленном законом, а потому требование о довзыскании страхового возмещения в размере 66292 руб. законно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188,76 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в пользу Медведева С.В. страховое возмещение в размере 66 292 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 168 руб. 63 коп. и оплате государственной пошлины в размере 2188 руб. 76 коп., всего: 76449 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) руб. 39 коп.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со днявручения ему копии настоящего решения.Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р. Н. Лугина
Заочное решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
. ...
.