.
Дело № 2-41/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.И.Мальгиной
при секретаре Е.В.Монич,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станевича Д.В. и Станевич Н.В. к Лирник Т.Д., Лирник Н.Д., Администрации города Пскова о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Станевич Д.В. и Станевич Н.В., являющиеся наследниками по закону после смерти С., умершего **.**.2008 года, обратились в суд с требованиями к Лирник Т.Д., Лирник Н.Д., Администрации города Пскова о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № * по ул.К. в г. Пскове в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности в указанной доле за Лирник Т.Д. недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части 1/2 доли, признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в части 1/2 доли, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
В обоснование исковых требований истцы указали, что между их отцом и ответчицей Лирник Т.Д. было достигнуто соглашение о совместном строительстве жилого дома по указанному адресу за счет общих средств с последующей передачей 1/2 доли в праве общей собственности в собственность С. Изначально жилой дом строился на две семьи, одну из частей дома были намерены использовать для проживания отец и члены его семьи, в т.ч. и истцы. Однако С. скоропостижно скончался **.**. 2008 года - до регистрации права собственности на жилой дом. После его смерти ответчица не оспаривала факт принадлежности части жилого дома наследодателю, не чинила препятствий наследникам в пользовании указанным имуществом, но, в нарушение договоренности, зарегистрировала свое право собственности на весь жилой дом, заключила договор купли-продажи земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома, с Администрацией г. Пскова, а в последующем - подарила спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом своей дочери Лирник Н.Д.
Истцы считают, что все сделки, совершенные ответчиком Лирник Т.Д., в части доли, принадлежавшей их отцу, являются недействительными, нарушают их права и законные интересы как наследников С.
В судебном заседании истцы и их представитель Федотова С.О. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просят учесть, что в соответствии с положениями п.1 ст.218 ГК РФ С. имел право на получение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, которое не смог зарегистрировать в связи со смертью.
Ответчик Лирник Т.Д. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Баранич С.В., действующей на основании доверенности.
Ответчик Лирник Н.Д. иски не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что С. лишь оказывал помощь в строительстве жилого дома, факт заключения с ним соглашения о создании общей собственности на спорное имущество отрицает. Кроме того, представитель ответчика Лирник Т.Д. - Баранич С.В., просит учесть, что строительство дома велось ответчицей на основании разрешительной документации на строительство жилого дома, выданной на ее имя компетентными учреждениями, за счет ее личных средств. Ответчик считает, что оспариваемые истцами сделки являются законными, совершенными в пределах реализации прав собственника, а также - безосновательными доводы истцов о том, что Лирник Т.Д. и С. проживали совместно, вели общее хозяйство, что является основанием для возникновения у них общей собственности на спорное имущество, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Представитель соответчика - Администрации г. Пскова, представляющий также интересы 3-го лица КУМИ г. Пскова, с иском не согласна, полагая, что договор купли-продажи земельного участка заключен органами местного самоуправления в пределах своей компетенции с надлежащим лицом - собственником жилого дома Лирник Т.Д., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке, и имеющей исключительное право в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ на получение земли в собственность.
Представитель 3-го лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова возражает против удовлетворения исковых требований Станевич, полагая, что у С. право собственности на спорное имущество не могло возникнуть, поскольку земельный участок был предоставлен для строительства ответчику Лирник Т.Д., которой также было выдано и разрешение на строительство жилого дома.
Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Псковской области с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что правовых оснований для возникновения общей собственности на объекты недвижимого имущества у С., его правопреемников и ответчика Лирник Т.Д. не имеется.
Представители 3-х лиц - ГП Псковской области «БТИ» и ФГУ «Земельная кадастровая палата Псковской области» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.
Выслушав объяснения сторон, представителей 3-х лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что истцы являются наследниками по закону после смерти их отца С., умершего **.**.2008 года (л.д.13,21).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.2010 г. и **.**.2010 г. собственником земельного участка, общей площадью ***** кв.м., и расположенного на нем жилого дома № * по ул.К. в городе Пскове является Лирник Н.Д. (л.д. 24-25, 79-80) на основании договора дарения, заключенного между ней и Лирник Т.Д. **.**.2009 года (л.д. 76).
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из представленной копии свидетельства о регистрации права, выданного Управлением ФРС по Псковской области видно, что право собственности Лирник Т.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: г. Псков, ул.К., д.**, было зарегистрировано в установленном законом порядке **.**.2008 года на основании кадастрового паспорта жилого дома (л.д.69).
В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, образование общей собственности на имущество возможно в силу закона либо договора.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Договор о создании общей собственности на возводимый объект недвижимого имущества в письменном виде между ответчиком Лирник Т.Д. и С. не заключался. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица и не оспариваются истцами.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что их отец С. и ответчик Лирник Т.Д проживали совместно, в связи с чем решили на общие средства возвести жилой дом с последующей регистрацией права общей долевой собственности на указанное имущество, в равных долях - согласно положениям ст.245 ГК РФ, и достигнутого ими соглашения.
Оценивая указанные доводы истцов, суд учитывает следующие установленные по делу фактические обстоятельства, имеющие значение для существа рассматриваемого спора.
Распоряжением Администрации города Пскова № ***** от **.**.2004 года на основании заявления Лирник Т.Д. было согласовано место размещения под строительство индивидуального жилого дома № * по ул.К. в г. Пскове, утверждены акт выбора и проект границ земельного участка, Лирник Т.Д. было разрешено выполнение работ по установке границ земельного участка на местности и постановке его на государственный кадастровый учет (л.д.26, 28).
На основании распоряжения Администрации г. Пскова от **.**.2004 года № ***** спорный земельный участок был предоставлен ответчице для строительства жилого дома (л.д.27).
Заказчиком рабочего проекта строительства жилого дома являлась Лирник Т.Д., ей также были выданы соответствующие технические условия компетентными службами г. Пскова и разрешение на строительство дома Управлением строительства и архитектуры г. Пскова (л.д.31-43, 110). При этом С. в технической документации значится в качестве разработчика, а Лирник Т.Д. - в качестве заказчика (л.д.36-43). Оплата соответствующих работ произведена Лирник Т.Д., что подтверждается копиями квитанций (л.д.137), ею же понесены расходы по арендной плате за землю (л.д.140-141).
Кроме того, ответчицей Лирник Т.Д. представлены копии накладных, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов и договора подряда на проведение электромонтажных работ в строящемся жилом доме, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется (л.д.142-155).
Последовательность действий ответчика Лирник Т.Д. по оформлению своих прав на спорное имущество подтверждает ссылки ответчика на отсутствие соглашения между ней и С. о создании общей собственности на дом.
Эти обстоятельства подтвердила также допрошенная судом свидетель И. (л.д.185).
Показания свидетелей Ю., В., О, М. о том, что спорный жилой дом строился С. на личные средства для себя и членов своей семьи, в т.ч. детей и мамы (л.д. 183-184, 214-216), суд оценивает критически, поскольку эти сведения стали им известны только со слов С., и опровергаются письменными доказательствами, представленными ответчиками.
Соглашаясь с доводами ответчиков, суд полагает, что представленные истцами копии накладных и товарных чеков о приобретении стройматериалов не могут служить бесспорным доказательством вложения личных средств наследодателя в строительство указанного жилого дома, поскольку из материалов дела судом установлено, что С. и истцам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом № * по ул.К. в г.Пскове, который также, как следует из показаний свидетелей, поддерживался им в надлежащем техническом состоянии.
Кроме того, доказательств совместного проживания и ведения общего хозяйства, как косвенного подтверждения возможного заключения такого соглашения между наследодателем и Лирник Т.Д., истцами суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Оценивая представленные доказательства, суд также считает, что сам по себе факт вложения наследодателем личных средств в создание объекта недвижимости не может служить правовым основанием для возникновения у него либо его наследников права собственности на жилой дом при условии отсутствия доказанности факта заключения соглашения между ним и ответчицей Лирник Т.Д. о создании общей собственности в отношении него.
Иных законных оснований для возникновения у С. либо его правопреемников (в том числе с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, в соответствии с которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности), права собственности на спорное имущество судом по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов о признании спорного имущества общей собственностью Лирник Т.Д. и С., включении в наследственную массу после смерти их отца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом № * по ул.К. в г. Пскове, признании недействительным зарегистрированного за ответчиком Лирник Т.Д. права собственности на жилой дом и земельный участок в части указанной доли, признании за ними права собственности на это имущество в порядке наследования, а также определения порядка пользования общим имуществом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Оспариваемый истцами по указанным выше основаниям договор купли-продажи земельного участка, предоставленного Лирник Т.Д. для индивидуального жилищного строительства, в части 1/2 доли, заключенный между ней и Администрацией г. Пскова **.**.2009 года, также, по мнению суда, не может быть признан недействительным, поскольку заключен надлежащими сторонами - органом местного самоуправления, действующим от имени собственника земельного участка, и собственником расположенного на таком участке строения - жилого дома, - Лирник Т.Д., которая в соответствии с положениями ст.36 Земельного кодекса РФ, имела исключительное право на приобретение земельного участка в собственность.
**.**.2009 года между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого Лирник Т.Д. безвозмездно передала в собственность дочери Лирник Н.Д. указанные объекты недвижимости (л.д.76).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Действия ответчиков при заключении оспариваемого договора не противоречили требованиям действующего законодательства, и, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства по делу, не нарушили права и законные интересы истцов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании недействительным указанного договора суд также не находит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком Лирник Н.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в ее пользу расходов, связанных с проездом от места работы - в г. Санкт-Петербурге в судебные заседания в общем размере 6428 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - в размере 5000 рублей, оформлению доверенности - в размере 300 рублей, и 8846 рублей 72 копейки - компенсацию за фактическую потерю времени.
Ответчиком Лирник Т.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истцов в ее пользу расходов по оплате услуг представителя - в размере 5000 рублей, оформлению доверенности - в размере 800 рублей.
Расходы, связанные с проездом, оплатой услуг представителя и оформлению доверенности подтверждены представленными документами.
Оснований для взыскания с истцов в пользу Лирник Н.Д. компенсации за фактическую потерю времени, предусмотренных ст.99 ГПК РФ суд не усматривает, в связи с чем, полагает, что во взыскании этой суммы с ответчиков ей следует отказать.
Другие, понесенные ответчиками в связи с рассмотрением дела, расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях пользу Лирник Н.Д. и Лирник Т.Д.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Станевичу Д.В. и Станевич Н.Д. в удовлетворении исковых требований к Лирник Т.Д., Лирник Н.Д., Администрации города Пскова о признании общей собственностью земельного участка с жилым домом и включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Псков, ул.К., д.**, в наследственную массу, признании государственной регистрации права собственности недействительной, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части, признании договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным в части, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти С., умершего **.**.2008 года, и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком отказать.
Взыскать со Станевича Д.В. и Станевич Н.В. в пользу Лирник Т.Д. в возмещение судебных расходов в равных долях 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей - по 2900 (две тысячи девятьсот) рублей с каждого.
Взыскать со Станевича Д.В. и Станевич Н.В. в пользу Лирник Н.Д. в возмещение судебных расходов в равных долях 11 728 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей - по 5864 (пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля с каждого.
Решение в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**. 2011 года.
Судья: М.И. Мальгина
Решение в кассационном порядке не обжаловано.
Вступило в законную силу.