Дело № 2-4039/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Псков                 ** ***** 2010 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи               Зайцевой Е.К.,

с участием ст.помощника прокурора г.Пскова                      Пулатовой З.И.,

при секретаре                 Ильиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латкиной Р.П. к Латкину И.Н. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Латкина Р.П. обратилась в суд с иском к Латкину И.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Р., дом №**, квартира № **.

В обоснование иска Латкина Р.П. указала, что она является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора приватизации №** от ** *****2006 г. Вместе с ней в квартире также зарегистрированы ее сын - Латкин И.Н. и внучка - Л.Е. Начиная с августа 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, место его жительства истице не известно.

Истица просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, а именно в связи с тем, что он периодически избивает истицу и не несет расходов по содержанию квартиры.

В судебном заседании истица Латкина Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ее внучка - Л.Е. в спорной квартире не проживает. Ее сын - Латкин И.Н., проживая с ней в одной квартире, неоднократно избивал ее. Последний раз сын избил её в январе 2010 года. С июля - августа 2010 года ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Поводом для обращения в суд с иском к Латкину И.Н. послужили личные неприязненные отношения сторон и нежелание ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей. Кроме того, истица опасается того, что её сын Латкин И.Н. может придти в квартиру и снова избить ее.

Ответчик Латкин И.Н. в судебном заседании исковые требования Латкиной Р.П. не признал, указав, что он не проживает в спорной квартире с конца июля 2010 года из-за неприязненных отношений, сложившихся между ним и истицей, которая регулярно провоцировала скандалы. Ранее действительно имели место случаи применения им физического насилия по отношению к матери, последний случай был в январе 2010 года. Учитывая невозможность проживания с истицей в одной квартире, он в конце июля 2010 года выехал из спорного жилого помещения, вывез свои личные вещи. Полагает, что оснований для удовлетворения требований Латкиной Р.П. не имеется, поскольку после января 2010 года он каких-либо противоправных действий в отношении истицы не совершал, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер.

Заслушав истицу Латкину Р.П., ответчика Латкина И.Н., заключение прокурора Пулатовой З.И., полагавшей что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, изучив материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Латкина Р.П. и ответчик Латкин И.Н. вселены в спорное жилое помещение - квартиру №** в доме №** по ул. Р. города Пскова в качестве членов семьи нанимателя ** ***** 1987 года, что подтверждается архивной справкой №481 (л.д. 22).

В последующем указанная квартира была передана истице в частную собственность на основании договора приватизации №2967 от ** *****2006 г., заключенного между Латкиной Р.П. и Администрацией г.Пскова (л.д. 19). Ответчик Латкин И.Н., имея равные с Латкиной Р.П. права пользования данным жилым помещением, от личного участия в приватизации отказался в пользу своей матери (л.д. 21).

С октября 2008 года между истицей и ответчиком сложились личные неприязненные отношения. Ранее, в ходе возникающих ссор ответчик применял в отношении истицы физическое насилие, что подтверждается экспертными заключениями №** от ** *****2007 г., №** от ** *****2008 г. и №** от ** *****2010 г. ГУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По факту причинения в январе 2010 года истице Латкиной Р.П. ответчиком Латкиным И.Н. телесных повреждений было возбуждено уголовное дело по обвинению Латкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка №31 города Пскова от ** ***** 2010 года прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

К какому-либо виду ответственности в 2007 и 2008 годах ответчик не привлекался ввиду отсутствия заявлений от Латкиной Р.П.

Ввиду сложившихся между истицей и ответчиком личных неприязненных отношений, последний с конца июля 2010 года в спорной квартире вынужденно не проживает, его личных вещей там не имеется. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями как ответчика, так и истицы.

Свидетель Р.А. - участковый инспектор милиции, в судебном заседании пояснил, что знает семью Латкиных около двух лет. Между истицей и ответчиком сложились устойчивые неприязненные отношения. Латкина Р.П. неоднократно обращалась в милицию с заявлениями о привлечении Латкина И.Н. к ответственности за его противоправные действия. По всем обращениям Латкиной Р.П. проводились проверки, ей разъяснялось право на подачу жалобы в порядке частного обвинения в отношении её сына. По мнению свидетеля, виновником конфликтных ситуаций, возникающих между Латкиными, является не только ответчик, но и сама истица, провоцирующая его на совершение противоправных действий своим поведением.

В сентябре 2010 года Латкина И.Н. обратилась с заявлением в органы внутренних дел о привлечении Латкина И.Н. к уголовной ответственности за незаконное хранение оружия. При этом в объяснении от 27.09.2010 года, имеющемся в материале проверки КУСП №**** от 27.09.2010 года Латкина И.Н. указывала, что сын в её квартире не проживает, его место жительства ей неизвестно. Обращение в милицию вызвано тем, что «её сын не желает выписываться из квартиры по-хорошему, если у него найдут пистолет, то сына посадят». Постановлением от 06 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по указанным в заявлении фактам отказано.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает аналогичных оснований выселения из жилого помещения членов семьи (бывших членов семьи) собственника жилого помещения.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

С учетом изложенного к спорным жилищным отношениям между собственником жилого помещения и членом его семьи (бывшим членом семьи собственника) допустимо применение норм ст. 91 ЖК РФ.

Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в этом жилом помещении или доме.

Таким образом, для удовлетворения требований о выселении гражданина по основаниям, указанным в иске, необходимо как установление факта его проживания в жилом помещении (доме), так и факта систематического нарушения гражданином прав и законных интересов соседей, что делает невозможным проживание указанного лица в жилом помещении без ущерба прав и законных интересов граждан, проживающих в том же жилом помещении либо доме.

Согласно пояснений истицы Латкиной Р.П., данных в ходе судебного заседания, основным поводом для её обращения с иском в суд о выселении ответчика за невозможностью совместного проживания, явилось нежелание ответчика нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру. Латкина Р.П. также пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в отношении неё противоправных действий после января 2010 года, у неё не имеется.

Судом установлено, что в связи со сложившимися неприязненными отношениями в конце июля 2010 года Латкин И.Н. добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и освободил помещение от личных вещей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств, объективно подтверждающих систематическое совершение ответчиком действий (в том числе противоправных), в результате которых нарушаются права и законные интересы истицы как в период проживания ответчика в спорном жилом помещении, после января до июля 2010 года, так и после его выезда из жилого помещения, с августа 2010 года до настоящего времени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о выселении ответчика из принадлежащего Латкиной Р.П. на праве собственности жилого помещения по основаниям, изложенным в иске, а именно в связи с невозможностью совместного проживания сторон в указанном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Латкиной Р.П. о выселении Латкина И.Н. из жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ** ***** 2010 года.

Председательствующий                                                                                 Е.К. Зайцева

Решение в кассационном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.