Дело № 2-26/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
с участием прокурора Измайлова А.С.
адвоката Аликберовой Н.Б.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шандромайло Т.А. и Шандромайло К.В. к ГОУ Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шандромайло Т.А. и Шандромайло К.В. обратились в суд с иском к ГОУ Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что в результате произошедшего ** ***2010 года по вине Губарева В.Г., работающего в ООО «Зевс Авто», управлявшего автомобилем У., регистрационный знак ***, принадлежащим ответчику, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю В., регистрационный знак ***, принадлежащему Шандромайло К.В., причинены технические повреждения, а Шандромайло Т.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля В., регистрационный знак *** согласно отчету об оценке составляет 72555 руб. 35 коп. Поскольку в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства У., регистрационный знак *** застрахована не была, истцы просят взыскать в пользу Шандромайло К.В. 72555 руб. 35 коп. материального ущерба, 3500 рублей расходов по оценке и 10000 рублей компенсации морального вреда, в пользу Шандромайло Т.А. 1185 руб. расходов по проведению медицинского освидетельствования и 50000 рублей компенсации морального вреда.
Истцы и их представитель требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали, дополнительно ходатайствовали о возмещении истцу 20000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем. Шандромайло Т.А. поясняла, что ** ***2010 года управляла автомобилем В., регистрационный знак *** на основании доверенности, выехала с территории АЗС д. Середка, пропустив автомобиль с правой стороны, выехала на свою полосу движения автодороги Псков - Гдов, скорость движения составляла около 15 км/ч, приступила к маневру поворота налево, Губарев, управляя автомобилем У., регистрационный знак ***, двигался с левой стороны автодороги, то есть по встречной для него полосе движения. Удар пришелся в левую часть автомобиля В..
В ходе судебного разбирательства судом с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ГОУ Н. на надлежащего ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (ООО «ЗЭВС АВТО»), представители которого с требованиями не согласились, полагали, что водителем Губаревым В.Г. нарушений требований Правил дорожного движения допущено не было.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Губарев В.Г., который в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее с требованиями не согласился, пояснив, что работает в ООО «ЗЭВС АВТО» в качестве водителя, ** *** 2010 года на основании выданного путевого листа двигался на автомобиле У., регистрационный знак *** в учреждение ЯЛ 61/4. В районе АЗС д. Середка он двигался со скоростью 50-60 км/ч и увидел автомобиль «В.», который выехал с территории АЗС на автодорогу, затем «сдал» назад, после чего данный автомобиль оказался на его полосе движения на расстоянии 15-20 метров. В целях избежания столкновения он, Губарев, пытался объехать данный автомобиль по встречной полосе движения, однако столкновения избежать не удалось, при этом удар пришелся в правую сторону автомобиля У., регистрационный знак ***. Относительно состояния дорожного покрытия пояснял, что асфальт был присыпан мокрым снегом, толщина снежного покрова составляла примерно 2 см.
Эксперт М.Ю. выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования истцов в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, а требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** *** 2010 года около 15 час. 30 мин. у АЗС д. Середка, расположенной на автодороге Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля У., регистрационный знак ***, переданного в аренду ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей», Губарева В.Г., и водителя автомобиля В., регистрационный знак ***, принадлежащего Шандромайло К.В., - Шандромайло Т.А. В результате произошедшего столкновения автомобилям У., регистрационный знак ***, и В., регистрационный знак ***, причинены технические повреждения, а водителю Шандромайло Т.А. телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ООО «ЗЭВС АВТО» застрахована не была.
В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, возмещается владельцем, причинившим вред.
Как видно из заключения эксперта № ** (л.д. 113-119), не доверять которому у суда оснований не имеется, механизм дорожно-транспортного происшествия выглядел следующим образом: водитель автомобиля У., регистрационный знак ***, двигаясь по главной дороге в сторону г. Пскова, приближаясь к выезду с АЗС, увидел на своей полосе движения выезжающий справа с территории заправочной станции автомобиль В., регистрационный знак ***, водитель которого выполнял маневр левого поворота, двигаясь на свою полосу движения, встречную для автомобиля У.. Увидев перед собой опасность, водитель автомобиля У., регистрационный знак ***, в целях предотвращения ДТП, принял решение выехать на встречную полосу движения для объезда автомобиля В.. Столкновение произошло на встречной для автомобиля У. полосе, при этом водителя автомобиля В. не успел завершить маневр выезда на свою полосу движения, то есть автомобиль В. находился на своей полосе движения большей частью автомобиля под углом к разделительной линии дороги.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля В., регистрационный знак ***, Шандромайло Т.А., допущено нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с территории АЗС она должна была уступить дорогу автомобилю У., регистрационный знак ***, под управлением Губарева В.Г., двигавшемуся по ней; при этом водитель автомобиля У., регистрационный знак ***, Губарев В.Г. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности для движения, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Принятый водителем Губаревым манёвр отворота влево с выездом на полосу встречного движения нельзя признать оправданным в данной дорожной ситуации, и он противоречит вышеуказанному пункту ПДД РФ.
Исходя из того, что место столкновения находится в непосредственной близости от выезда с прилегающей территории и скорости автомобиля В. в момент выезда, суд полагает, что водителем Шандромайло Т.А. была создана помеха для движения автомобиля У. в результате чего и было изменено направление его движения, т.е. нарушен п. 8.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая степень, в которой действия водителей Шандромайло Т.А. и Губарева В.Г. способствовали возникновению аварийной ситуации, суд определяет степень их вины в следующем процентом соотношении 50% и 50% каждый.
Как видно из заключения № ** (л.д. 17), стоимость ремонтно-восстановительных работ принадлежащего Шандромайло К.В. автомобиля В., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 72555 руб. 35 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 3500 рублей (л.д. 11).
Учитывая степень вины водителя Шандромайло Т.А. в пользу Шандромайло К.В. с ответчика подлежат возмещению 38027 руб. 68 коп. материального ущерба.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Согласно заключению эксперта № ** (л.д. 7) у Шандромайло Т.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ушибов мягких тканей в области лица, волосистой части головы, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью.
Таким образом, факт причинения Шандромайло Т.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, однако, учитывая, степень вины самой потерпевшей, характер причиненных ей телесных повреждений, продолжительность лечения, и иные фактические обстоятельства дела, также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Шандромайло К.В. также заявлены требования о взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда, в обоснование требований он указывает, что претерпел неудобства в связи с необходимостью пользоваться наемным транспортом, затратил время на оценку автомобиля, посещение ГИБДД, перенёс нравственные страдания в результате полученных женой травм.
Суд полагает, что достаточных доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, а поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении этих требований.
В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу Шандромайло К.В., учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности, подлежат возмещению 10 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу Шандромайло К.В. подлежат возмещению1340 руб. 83 коп. судебных расходов, а в пользу Шандромайло Т.А. 592 руб. 50 коп.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу Шандромайло К.В. 38027 руб. 68 коп. материального ущерба, 1340 руб. 83 коп. судебных расходов и 10000 рублей расходов по оказанию юридической помощи представителем, а всего 49368 руб. 51 коп., отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» в пользу Шандромайло Т.А. 10000 рублей компенсации морального вреда и 592 руб. 50 коп. судебных расходов, а всего 10 592 руб. 50 коп., отказав истцу в остальной части иска.
Взыскать с ООО «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» 600 рублей госпошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2011 г.
Судья: В.В. Масленников
Решение суда не обжаловалось.
Вступило в законную силу.