Дело № 2-3079/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к ООО «Инвест-Капитал», Салопову В.В., Уразову Д.Д. и Саляеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и встречному иску Саляева Л.Д. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Капитал», Салопову В.В., Уразову Д.Д. и Саляеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** *** 2008 года между истцом и ООО «Инвест-Капитал» заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Салоповым В.В., Уразовым Д.Д. и Саляевым Л.Д., в соответствии с условиями которых поручители обязались нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательств заёмщиком. Поскольку ООО «Инвест-Капитал» обязательства по возврату кредита и уплате процентов на полученную денежную сумму не исполняет, Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) просит взыскать с ответчиков солидарно 8462641 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору и судебные расходы.
Представитель истца требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Ответчик Саляев Л.Д. и его представитель с требованиями не согласились, пояснили, что договор поручительства с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) ответчик не заключал.
Саляев Л.Д. обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании договора поручительства недействительным, указывая, что договор поручительства он не заключал.
Представитель Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) с требованиями по встречному иску не согласился.
Представитель ответчика ООО «Инвест-Капитал» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ответчик Уразов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее указал, что в 2006-2009 годах являлся директором ООО «Инвест-Капитал», при заключении кредитного договора с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) банком выставлено условие о поручительстве его, как директора общества. Заключая договор поручительства, Уразов Д.Д. был уверен, что данный договор действует на период его нахождения в должности директора.
Ответчик Салопов В.В. в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее с требованиями не согласился, пояснил, что часть задолженности по кредитному соглашению ООО «Инвест-Капитал» погашена.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Установлено, что ** *** 2008 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и ООО «»Инвест-Капитал» заключен договор на открытие кредитной линии № ** (л.д. 18-22), в соответствии с условиями которого Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обязался предоставить ООО «Инвест-Капитал» кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 10000000 рублей, а ООО «Инвест-Капитал» обязалось возвратить кредит в срок до ** *** 2010 года включительно и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 16% годовых.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредит выдаётся траншами (частями) после подачи кредитной заявки на соответствующий размер транша, исполненной по типовой форме кредитора. При этом на каждый транш кредитной линии составляется график платежей за пользование кредитом, подписываемый сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае, если срок возврата кредита наступил, а сумма кредита не возвращена, то с этого момента проценты за пользование кредитом начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ.
Дополнительным соглашением № ** к договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности (л.д. 23) сторонами определено, что размер процентов за пользование предоставленным кредитом с ** *** 2008 года составляет 19% годовых.
Из материалов дела видно, что Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) обязательства по договору на открытие кредитной линии выполнены надлежащим образом, на основании кредитной заявки № ** от ** ***2008 года (л.д. 24) ООО «Инвест-Капитал» выдан транш в размере 3734000 руб. со сроком возврата ** ***2009 года (л.д. 25-27); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2008 года (л.д. 21) выдан транш в размере 1696000 рублей со сроком возврата ** ***2009 года (л.д. 29-31); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2008 года (л.д. 32) выдан транш в размере 4047000 рублей со сроком возврата ** ***2009 года (л.д. 33-35); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2008 года (л.д. 36) выдан транш в размере 480000 рублей со сроком возврата ** ***2009 года (л.д. 37-39); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 40) выдан транш в размере 1127000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 41-42); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 43) выдан транш в размере 901600 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 44-45); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 46) выдан транш в размере 742000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 47-48); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 49) выдан транш в размере 963000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 50-51); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 52) выдан транш в размере 658400 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 52-54); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 55) выдан транш в размере 164600 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 56-57); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 58) выдан транш в размере 295000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 59-60); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 61) выдан транш в размере 2500000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 62-63); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года выдан транш в размере 1700000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 65-66); на основании кредитной заявки № ** от ** ***2009 года (л.д. 67) выдан транш в размере 480000 рублей со сроком возврата ** ***2010 года (л.д. 68-69).
Из материалов дела (л.д. 11-13) видно, что по истечению установленных графиками платежей по траншам сроков обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами ООО «Инвест-Капитал» в полном объеме не исполнены, размер задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных пунктом 5.2 договора, составил 8462641 руб. 76 коп., в том числе 8298165 руб. 79 коп. задолженности по кредиту и 164457 руб. 97 коп. процентов.
В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и Салоповым В.В. заключен договор поручительства № ** (л.д. 70-71), с Уразовым Д.Д. заключен договор поручительства № ** (л.л. 73-75), с Саляевым Л.Д. заключен договор поручительства № ** (л.д. 76-78). В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства Салопов В.В., Уразов Д.Д. и Саляев Л.Д. обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заёмщик, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.
Не соглашаясь с требованиями, Саляев Л.Д. указал, что указанный договор поручительства он не заключал и не подписывал, обратился с встречным иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от ** ***2009 года № **.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.
Как видно из заключения эксперта № ** (л.д. 195-199), не доверять которому у суда оснований не имеется, подписи от имени Саляева Л.Д. в договоре поручительства № ** от ** *** 2009 года выполнены не самим Саляевым Л.Д., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Саляева Л.Д.
Таким образом Саляев Л.Д. договор поручительства с Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) не заключал, а поэтому его требования о признании договора поручительства от ** ***2009 года № ** недействительной (ничтожной) сделкой подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор поручительства от ** ***2009 года № ** является недействительной (ничтожной) сделкой, то и ответственность по данному договору в силу указанной нормы закона на Саляева Л.Д. возложена быть не может, а поэтому в удовлетворении требований Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) к Саляеву Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному соглашению надлежит отказать.
Как указывалось выше, ООО «Инвест-Капитал» по истечению установленных сроков обязательства по кредитному соглашению исполнены не в полном объеме, а поэтому требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) о взыскании солидарно с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В. и Уразова Д.Д. 8462641 руб. 76 коп. задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению.
Доводы Салопова В.В. о том, что задолженность ООО «Инвест-Капитал» частично погашена в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективно ничем не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Что же касается доводов Уразова Д.Д., то они основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому во внимание судом не принимаются.
Кроме того, из текста договора видно, что он заключен Уразовым как физическим лицом, а потому, заключая договор, Уразов Д.Д. должен был предполагать необходимость исполнения принятых на себя обязательств.
Доводы Уразова Д.Д. о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками банка, объективно ничем не подтверждены, а потому также судом не принимаются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В. и Уразова Д.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) подлежат возмещению по 16837 руб. 74 коп. судебных расходов с каждого.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инвест-Капитал», Салопова В.В. и Уразова Д.Д. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) 8462641 руб. 76 коп. задолженности по кредитному соглашению и по 16837 руб. 74 коп. судебных расходов с каждого.
Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в иске к Саляеву Л.Д. отказать.
Исковые требования Саляева Л.Д. удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от ** ***2009 года № **.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.