Дело № 2-3080/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зима Н.А. к Жилищно-строительному кооперативу № 3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зима Н.А. обратился в суд с иском к ЖСК-3 о взыскании материального ущерба, указав, что ** *** 2010 года с крыши дома № ** по ул. Г. г. Пскова на автомобиль В., регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, упала ледяная глыба, причинив технические повреждения: крыша автомобиля имеет вмятину по всей длине, треснуто лобовое стекло, повреждены задние стойки автомобиля, задняя правая дверь, заднее правое крыло имеют вмятины, заднее левое крыло имеет вмятины, задняя левая дверь имеет деформации, заднее стекло вылетело от удара. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля согласно отчету об оценке составила 59488 рублей. Истец полагает, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в частности по удалению снега и наледи с кровли, и просит взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 3 59488 руб. материального ущерба, 2500 рублей расходов по оценке.
Истец в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представители истца требования поддержали.
Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива № 3 с требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в период с ** *** 2010 по ** *** 2010 года автомобиль В., регистрационный знак *** находился без присмотра рядом с жилым домом № ** по ул. Г., на расстоянии 2.5-3 метров, фактически автомобиль располагался под балконами дома, в месте явной угрозы падения снега и льда, то есть владелец автомобиля проявил халатное и неосмотрительное отношение к данному имуществу. ЖСК-3 проводились работы по очистке придомовой территории и крыши дома от снега и наледи. Кроме того, указал, что жильцы квартиры № **, расположенной на пятом этаже, самовольно оборудовали односкатный козырек, не предусмотренный проектом, над своим балконом, с которого и упал снег. Также не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Боровицкий В.П. и Боровицкая О.В.
Ответчик Боровицкий в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В представленных ранее возражениях представитель Боровицкого В.П. Боровицкая О.В. указала, что автомобиль В. был длительное время припаркован возле подъезда № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова, прямо на неширокой асфальтированной части прохода к дому. Стоявший под балконами и всю зиму не использовавшийся автомобиль и угроза его повреждения препятствовали проведению дополнительных мероприятий по очистке козырька балкона и сосулек напротив окон квартиры. Не отрицал, что козырек балкона был проектирован и смонтирован по заказу нанимателя квартиры Боровицкой, однако указал, что материал, из которого выполнен козырек, является легким, по своим характеристикам он препятствует накоплению большого количества осадков, а поэтому снег и лед могли накопиться только на основной крыше дома.
Ответчик Боровицкая О.В. с требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в приведенных выше возражениях. Поясняла, что место, где располагался спорный автомобиль не предназначено для стоянки транспортных средств.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кузнецов В.В., который требования поддержал, пояснял, что правил парковки не нарушал, периодически использовал автомобиль В., владел им на основании доверенности.
Свидетель А.И., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова. Автомобиль В. стоял возле дома всю зиму, им никто не пользовался. Владельца данного автомобиля – Кузнецова В.В. неоднократно просили отогнать автомобиль. Поскольку он располагался под самыми окнами и препятствовал проходу к дому. Также поясняла, что работы по уборке снега с крыши проводились, было ограждение в виде натянутой ленты.
Свидетель Л.А. пояснял, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова. Автомобиль В. зимой 2010 года длительное время был припаркован возле дома, к Кузнецову жители дома неоднократно обращались с просьбой убрать данный автомобиль.
Свидетель В.Г. пояснял, что проживает в квартире № ** дома № ** по ул. Г. г. Пскова, ** *** 2010 года около 11 часов свидетель проходил мимо ** подъезда указанного дома, видел, что на козырьке балкона квартиры, расположенной на 5 этаже нависал снег и лед. Пройдя около 10 метров, Васильев услышал грохот, обернулся и увидел, что лед с козырька упал на автомобиль В., припаркованный под данным балконом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № ** от ** ***2010 года, суд приходит к следующему.
Из материалов проверки КУСП № **, пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что ** ***2010 года в результате падения снега и наледи автомобилю В., регистрационный знак ***, принадлежащему Зиме Н.А., припаркованному у дома № ** по ул. Г. г. Пскова, причинены технические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, деформации крыши по всей поверхности, деформации задней левой и задней правой двери, деформации передней левой и передней правой стойки кузова, деформации крыла заднего левого, деформации внутренней боковины заднего левого крыла, деформации заднего правого крыла, деформации внутренней боковины заднего правого крыла, разрушения обивки крыши, разрушения полки багажного отделения.
Согласно отчету об оценке № ** стоимость устранения повреждений автомобиля В. составляет 59488 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 2500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании из показаний свидетеля В.Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что падение снега произошло с козырька балкона квартиры № **, расположенной на 5 этаже дома № ** по ул. Г. г. Пскова.
Из материалов дела (л.д. 70) видно, что собственником квартиры № ** в доме № ** по ул. Г. г. Пскова является Боровицкий В.П. Указанное жилое помещение передано в пользование Боровицкой О.В. на основании договора найма (л.д. 96, 97).
Согласно ст.ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.4 договора найма (л.д. 96) Боровицкая О.В. обязалась нести ответственность за содержание и эксплуатацию квартиры, производить текущий либо при необходимости капитальный ремонт в квартире за счет собственных средств, а также отвечать по связанным с квартирой претензиям и искам третьих лиц.
Боровицкая О.В. в судебном заседании не оспаривала, что срок действия договора пролонгирован, и она пользуется указанной квартирой до настоящего времени.
Также Боровицкая поясняла, что в период пользования квартирой ею над балконом квартиры установлен козырек, который проектом не предусмотрен.
Пояснения Боровицкой подтверждаются поэтажным планом дома (л.д. 113) и сообщением Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (л.д. 114).
Как указывалось выше из показаний свидетеля В.Г. судом установлено, что снег сошел с балкона квартиры № **, дома № ** по ул. Г. г. Пскова, переданной Боровицкой в соответствии с договором найма.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Боровицкая О.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию переданного ей имущества, не очищала установленный ею козырек балкона от снега в целях предотвращения его самопроизвольного схода, в результате чего истцу причинен ущерб, который и подлежит возмещению Боровицкой О.В.
Вместе с тем суд также учитывает следующие обстоятельства.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащим истцу автомобилем на момент рассматриваемых событий на основании доверенности владел Кузнецов В.В., что им не оспаривалось.
Как следует из материалов проверки, автомобиль В., регистрационный знак *** длительное время, в частности в период с ** ***2010 года по ** ***2010 года, был припаркован у дома № ** по ул. Г. г. Пскова, при этом транспортное средство было расположено на расстоянии 2-3 метров от указанного дома под его балконами.
Таким образом, учитывая, что Кузнецов В.В. в зимний период времени оставил транспортное средство в потенциально опасном месте, суд полагает, что он не принял должных мер заботливости и осмотрительности по отношению к доверенному ему имуществу.
При таких обстоятельствах, учитывая степень, в которой действия (бездействие) Боровицкой О.В. и Кузнецова В.В. способствовали причинению ущерба, принадлежащему Зима Н.А. имуществу, суд определяет степень их вины в следующем процентом соотношении 50% и 50 % каждый.
Таким образом, принимая во внимание степень вины Боровицкой О.В., с неё в пользу Зима Н.А. подлежат возмещению 30994 руб. материального ущерба (59488 рублей + 2500 рублей : 50% = 30994 руб.).
Поскольку в соответствии с договором найма все права и обязанности по содержанию квартиры приняла на себя Боровицкая О.В., то оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на Боровицкого В.П. не имеется.
Не может быть возложена указанная обязанность и на Жилищно-строительный кооператив № 3.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что снег сошел не с кровли дома, а с установленного Боровицкой О.В. козырька балкона, который не является общим имуществом многоквартирного дома, а поэтому на ЖСК-3 не может быть возложена ответственность за ненадлежащее его содержание.
Доводы ответчика Боровицкой о том, что снег сошёл с кровли дома, опровергаются показаниями свидетеля В.Г.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к Жилищно-строительному кооперативу № 3 также не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Боровицкой О.В. в пользу Зима Н.А. подлежат возмещению 1030 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Боровицкой О.В. в пользу Зима Н.А. 30994 руб. материального ущерба и 1030 руб. судебных расходов, а всего 32024 руб., отказав истцу в остальной части иска и в иске к Жилищно-строительному кооперативу № 3 и Боровицкому В.П.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение в кассационном порядке обжаловано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.