Дело № 2-495/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р. Н.
при секретаре Васильевой А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Алексеева А.Д. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее-Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 97159,96 руб., судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 3114,77 руб.
В обоснование требований указал, что ***2010 г. в гор. Пскове на ул. Ипподромной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «П.» госномер №*** под управлением Алексеева А.Д. и автомобиля «В.» госномер №*** под управлением Добрянского Д.И. ДТП произошло по вине Добрянского Д.И., нарушившего п. п. 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль «П.» получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта с учетом процента износа деталей составляет 96559,96 руб. За оценку ущерба уплачено 600 руб. Страховая компания, которой застрахована гражданская ответственность Добрянского Д.И., отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на отсутствие вины страхователя Добрянского Д.И. в произошедшем ДТП. Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, что и послужило основанием обращения в суд с заявленным требованием.
Представитель ответчика исковые требования признал в части, согласившись с наличием частичной вины их страхователя Добрянского Д.И. в произошедшем ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Добрянский Д.И., требования истца считает не подлежащими удовлетворению. Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине самого истца Алексеева А.Д., который при выезде с прилегающей на главную дорогу не уступил ему место. В судебное заседание, назначенное на ***2011, не явился, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что *** *** 2010 года в городе Пскове на ул. Ипподромной в районе дома № 129 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «П.» госномер №*** под управлением Алексеева А.Д. и автомобиля «В.» госномер №*** под управлением Добрянского Д.И. (л.д.43)
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ***2010, вынесенному инспектором ДПС ГРИБДД УВД по гор. Пскову С.В.., признан Алексеев А.Д., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УВД по гор. Пскову от ***2010 г. по жалобе Алексеева А.Д. указанное постановление оставлено в силе.
Считая себя невиновным в ДТП, Алексеев А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», где в порядке обязательного страхования застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Добрянского Д.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценив обстоятельства дела, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих его участников, в частности, и истца, и Добрянского Д.И.
Так, по обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ******2010 г. на автомобиле «П.» госномер №*** выезжал с придомовой территории дома № 129 по ул. Ипподромной в гор. Пскове на ул. Ипподромная в сторону ул. Л. Поземского. При выезде со двора с левой стороны помех не было, а с правой стороны в метрах 100-150 по ул. Ипподромной двигался автомобиль «В.». Решив, что такого расстояния ему будет достаточно для того, чтобы совершить маневр поворота, он начал поворачивать налево. Выехав на дорогу и почти закончив поворот, почувствовал удар в автомобиль с правой стороны, после чего сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль «В.».
Второй участник ДТП Добрянский Д.И. пояснил, что ***.2010 г. около 14 час. 30 мин. на автомобиле «В.» госномер №*** двигался по улице Ипподромной в сторону ул. Л. Поземского. Впереди, примерно за 60 метров увидел, что на выезде с придомовой территории по ул. Ипподромной стоит автомобиль «П.», который начал выезжать на дорогу. Он начал сигналить его водителю и мигать фарами, предупреждая о себе, затем стал тормозить, но избежать ДТП ему не удалось.
В рамках рассмотрения спора судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «М.». Целью экспертизы было установление механизма образования ДТП, имелась ли у каждого из участников ДТП техническая возможность предотвратить столкновение автомобилей, соответствовали ли действия требованиям Правил дорожного движения РФ.
Согласно заключению эксперта ЗАО «М.» от ******2011 г. № *** столкновение автомобилей произошло по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. В частности, истец на автомобиле «П.» выезжая с дворовой территории по ул. Ипподромной, д. 125, совершил левый поворот. Затем он выехал на пересечение проезжих частей ул. Ипподромная и выезда с дворовой территории, под углом примерно 30 градусов к продольной оси дороги по ул. Ипподромной, на часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Водитель автомобиля «В.» Добрянский Д.В., двигавшийся по ул. Ипподромной в сторону ул. Л. Поземского частично выехал по сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло попутное столкновение с автомобилем «П.».
Возможность предотвращения ДТП истцом зависела не от технической возможности, а от выполнения им требований дорожного знака 2.4 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Дорожный знак 2.4 предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
В свою очередь, второй участник ДТП водитель автомобиля Добрянский Д.И. при соблюдении требований п. 1.4,9.1,9.10 ПДД РФ мог предотвратить столкновение транспортных средств. В частности, если бы он двигался по своей полосе движения и соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то ДТП могло не произойти.
Суд соглашается с выводами экспертами, оснований ставить под сомнение его выводы у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает, что в действиях истца Алексеева А.Д. и Добрянского Д.И. имеются обоюдная вина в произошедшем ДТП. Оценивая все обстоятельства произошедшего, суд определяет вину каждого из них в размере 50%.
Вина истца заключатся в том, что, выезжая с прилегающей территории на дорогу по ул. Ипподромной, он не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД РФ. Он видел двигавшийся по дороге автомобиль «В.», но, понадеялся на то, что успеет закончить маневр поворота, не помешав другим участникам движения.
Вина Добрянского Д.И. заключатся в том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, без соблюдения необходимого боковго интервала, который позволил бы ему избежать столкновения автомобилей. При должной степени внимания и осмотрительности он мог предотвратить ДТП.
При этом суд также учитывает, что в момент ДТП Добрянский Д.И. управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 43 в границах административно-территориального образования «Город Псков» ***2010 г., согласно которому Добрянский Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.65).
В данном случае суд полагает, что наряду с другими обстоятельствами, нахождение Добрянского Д. И. в состоянии алкогольного опьянения находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не позволило ему соответствующим образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию.
В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «П.» получил механические повреждения (л.д.43.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа его деталей согласно расчету ООО «А.» от *** составила 96559,96 руб. (л.д.49-50). За оценку ущерба уплачено 600 руб. (л.д.15,16)
Требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить непосредственно страховщику.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «В.» Добрянского Д.И. в порядке обязательного страхования застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ №*** (л.д.51).
Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
На заявление истца о выплате страхового возмещения письмом от ******2010 г. № *** ответчик отказал ему в страховой выплате со ссылкой на отсутствие вины страхователя Добрянского Д. И. в произошедшем ДТП (л.д. 17, 42).
Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от стоимости ремонта автомобиля, т.е. 48579,98 руб., из которых: 48279,98 руб. стоимость ремонта автомобиля и 300 руб. расходы по оценке ущерба.
В соответствии со ст. 7 Закона при причинении вреда имуществу одного потерпевшего размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный ему ущерб, составляет 120 тыс. руб.
Размер, заявленного истцом материального требования не выходит за пределы, установленной законом страховой суммы.
Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «П.» сторонами не оспаривался.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 400 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебном заседании размер данной суммы суд находит разумным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 1557,38 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Алексеева А. Д. страховое возмещение в размере 48579 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 38 коп., всего: 55537 (пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 36 коп., в остальной части иска отказав.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено *** 2011 года.
Судья Р. Н. Лугина
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.