.
Дело № 2-47/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мальгиной М.И.
при секретаре Монич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фоминой Н.И., Максимовой Е.А. к Фролову А.А., Администрации г.Пскова, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, незаконным постановления Администрации города Пскова об изменении площади земельного участка, изменении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка
У С Т А Н О В И Л:
Фомина Н.И. и Максимова Е.А., являющиеся сособственниками 4/8 долей в праве общей собственности на жилой дом № ** по пер.П. г. Пскова, обратились в суд с исками к Фролову А.А., являющемуся собственником жилого дома № ** по пер.П. г. Пскова, Администрации г. Пскова и ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Фролову А.А., признании незаконным постановления Администрации города Пскова № ** от **.**.2007 об изменении площади указанного земельного участка, изменении границ земельного участка ответчика, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании.
В обоснование иска истцы указывают, что являются сособственниками квартиры № ** жилого дома № ** по пер.П. г. Пскова на основании договора приватизации, заключенного **.**.1993 с ЖЭК ГП «П» и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.**.2009 после смерти М., умершего **.**.2000. Сособственниками указанного жилого дома также являются Матвеева Н.Б., Скальский И.Б. и Скальский В.Б., принявшие наследство после смерти С.., умершей **.**.2009.
Границы земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании, сложились с 1959 года – с момента выделения данного участка ГП «П» для жилищного строительства и подтверждаются данными технического паспорта ГП БТИ. Однако указанный участок на кадастровом учете не состоит, право землепользования истцов до настоящего времени не оформлено.
Истцы считают, что, являясь собственниками строения, расположенного на указанном участке, имеют право на получение его в собственность в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ.
В мае 2009 года истцы, с целью оформления права собственности на земельный участок, обратились в Управление Роснедвижимости по Псковской области с заявлением о предоставлении кадастровой выписи о земельном участке для проведения кадастровых работ.
Из сообщения Управления Роснедвижимости по Псковской области им стало известно, что ответчиком Фроловым А.А. зарегистрировано право собственности на соседний земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: д. № ** по пер.П. г. Пскова, и им был представлен план земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка, принадлежащего Фролову А.А., проходят по земельному участку, находящемуся в их фактическом пользовании, а часть земельного участка истцов площадью 37 кв.м. входит в площадь участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.
Из материалов землеустроительного дела на земельный участок, принадлежащий Фролову А.А., им стало известно о наличии акта согласования границ данного земельного участка.
Истцы просят признать недействительным указанный акт согласования, ссылаясь на то, что границы земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, ими не согласовывались, подпись в акте им не принадлежит. Кроме того, просят учесть, что границы участка ответчика нарушают их права, поскольку противоречат фактически сложившемуся землепользованию и материалам инструментальной инвентаризации, проведенной ОКЭ № 186.
По этим основаниям решением Управления Роснедвижимости по Псковской области от **.**.2010 № ** истцам было отказано в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего им земельного участка.
Учитывая, что оспариваемый акт согласования границ земельного участка явился основанием для принятия Администрацией г. Пскова постановления об изменении площади земельного участка, находящегося в собственности ответчика, и внесения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области изменений в кадастровый учет, истцы просят признать незаконным постановление Администрации г. Пскова, снять земельный участок, принадлежащий Фролову А.А., с кадастрового учета, изменить границы земельного участка Фролова А.А. в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Мысливцом В.А. **.**.2010 по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 21, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, 27, Н14, Н15, Н16, Н1, и установить границы земельного участка, находящегося в их пользовании, в соответствии с этим планом по указанным точкам.
Ответчик Фролов А.А. и его представитель адвокат Орлова О.П. исковые требования не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, согласованы со всеми надлежащими заинтересованными лицами, согласование с истцами, не являвшимися собственниками соседнего земельного участка, не требовалось, кроме того, просят учесть, что участок ответчика является ранее учтенным, состоящем на кадастровом учете с 1993 года, в случае установления границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов, в соответствии с их требованиями, будут нарушены права Фролова А.А. на доступ к своему земельному участку, поскольку отсутствует проезд либо проход к жилому дому.
Представитель Администрации г. Пскова Петрова Л.А., представляющая также интересы третьего лица – КУМИ г. Пскова, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ответчиком Фроловым А.А.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области считает, что оснований для снятия земельного участка ответчика Фролова А.А. с кадастрового учета не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области считает требования истцов о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Фролову А.А., признании незаконным постановления Администрации города Пскова № ** от **.**.2007 обоснованными, поскольку оспариваемые акты нарушают права истцов на земельный участок, в части остальных требований считает их противоречащими друг другу, нарушающими права ответчика Фролова А.А.
Представитель третьего лица Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова возражений против заявленных требований не имеет, просит учесть, что истцами на земельном участке, находящемся в их фактическом пользовании, самовольно возведен гараж, в отношении которого Фроловым А.А. заявлен иск о его сносе.
Третье лицо Мысливец В.А. с иском не согласен, не оспаривая, что подпись в акте согласования границ земельного участка Фролова А.А. не принадлежит истцам, считает, что правового значения данное обстоятельство не имеет, поскольку истцы не являлись титульными пользователями соседнего земельного участка, следовательно, согласования границ с ними не требовалось. Со всеми остальными компетентными лицами такое согласование проведено.
Представители соответчиков Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям и Администрации Псковской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица ГП Псковской области БТИ и третьи лица Скальские В.Б., И.Б. и Матвеева Н.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, также не явились, возражений на иск не представили.
Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных документов судом установлено, что истцы Фомина Н.И. и Максимова Е.А. являются собственниками соответственно 1/8 и 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ** по пер.П. г. Пскова (л.д. 17, 18, 19).
Решением Управления Роснедвижимости по Псковской области от **.**.2010 № ** истцам было отказано в постановке на государственный кадастровый учет находящегося в их фактическом пользовании земельного участка по тем основаниям, что одна из границ земельного участка в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фролову А.А (л.д. 47).
Согласно уведомлению Управления Роснедвижимости по Псковской области от **.**.2009 № ** земельный участок, находящийся в пользовании истцов, на кадастровом учете не состоит (л.д. 70).
Из копий свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 40, 41) следует, что Фролов А.А. является собственником земельного участка площадью 825 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: г. Псков, пер.П. д. **.
Постановлением Администрации города Пскова № ** от **.**.2007 «Об изменении площади земельного участка» на основании материалов межевания и личного заявления Фролова А.А. изменены площадь и границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 74).
В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ земельного участка от **.**.2007 с подписью Максимовой Е.А (л.д. 35).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Мысливец В.А. пояснил, что подтвердить подлинность подписи Максимовой Е.А.в оспариваемом акте он не может, принадлежность подписи ему не известна, документов, подтверждающих данные о личности соседних землепользователей он не требовал, необходимости в получении согласования у истцов границ межуемого земельного участка не имелось в связи с отсутствием оформленного у них права на землю.
При этом, он не оспаривает, что данные материалов инструментальной инвентаризации, проведенной ранее по спорным участкам, им не учитывались, границы участка ответчика устанавливались со слов Фролова А.А. по фактическому использованию.
Ответчиком Фроловым А.А. доказательства принадлежности кому-либо из истцов подписи в акте согласования границ земельного участка также не представлено.
Истцы оспаривают принадлежность указанной подписи им, просят учесть, что сведений об их извещении о проведении землеустроительных работ в землеустроительном деле не имеется.
Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент проведения кадастровых работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О землеустройстве», действовавшем в период проведения межевания участка ответчика, технически условия и требования землеустройства являются обязательными ля исполнения при проведении землеустройства и осуществлении государственной экспертизы землеустроительной документации. Обязательные требования к проектам территориального землеустройства содержались в Методических рекомендациях по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003).
Согласно п. 11 Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Извещение и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
Учитывая, что истцы на момент проведения межевания являлись собственниками соседнего жилого дома, суд считает, что проведенными кадастровыми работами непосредственно затрагивались их права и охраняемые законом интересы, поскольку в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ обладают исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположен их жилой дом.
Доказательств того, что Фоминой Н.И., являвшейся собственником жилого дома № ** по пер.П. г. Пскова, вручалось извещение о проведении межевания соседнего земельного участка, и принадлежности подписи в расписке о получении извещения и акте согласования границ земельного участка Фролова А.А. другому сособственнику дома Максимовой Е.А. ни ответчиком, ни третьим лицом Мысливцом В.А. суду не представлено.
Кроме того, в деле имеется технический отчет ОКЭ № 186 Новгородского государственного аэрогеодезического предприятия за 1994 год и чертеж земельного участка, выполненный геодезистом Ф. (л.д. 45-46, 128), свидетельствующие о том, что сложившиеся между сторонами границы землепользования при проведении землеустроительных работ по участку ответчика были нарушены путем включения в границы и площадь участка Фролова А.А. части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истцов.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, несомненно свидетельствуют о нарушении прав истцов оспариваемыми актами – согласования границ и постановлением Администрации г. Пскова, в связи с чем акт согласования границ от **.**.2007 надлежит признать недействительным, а постановление Администрации г. Пскова № ** от **.**.2007 «Об изменении площади земельного участка по пер.П., д. **, г. Пскова» - незаконным, нарушающим права и интересы истцов.
Вместе с тем суд учитывает, что земельный участок КН ******************, расположенный по адресу: г. Псков, пер.П., д. **, является ранее учтенным, состоит на кадастровом учете с **.**.1993 (л.д. 36), оспариваемые истцами акты - согласования границ и постановление Администрации г. Пскова, не являлись основанием для постановки указанного участка на кадастровый учет, а лишь основанием для внесения в кадастровый учет изменений в части границ и площади, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке и не оспаривается истцами.
В связи с изложенным суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Фоминой Н.И. и Максимовой Е.А. о снятии указанного земельного участка с кадастрового учета не имеется, в удовлетворении иска в этой части истцам следует отказать.
Требования истцов об установлении границ земельного участка, находящегося в их пользовании, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Мысливцом В.А. **.**.2010 (л.д. 88, 77-105), по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 21, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, 27, Н14, Н15, Н16, Н1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в случае установления границ в соответствии с данным планом будут нарушены права ответчика Фролова А.А. на обеспечение беспрепятственного доступа (проезда, прохода) к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и жилому дому.
В ходе выездного судебного заседания при осмотре спорных земельных участков на местности судом установлено, что возможность организации подъезда к объектам недвижимости ответчика со стороны других земельных участков и земель общего пользования отсутствует, что не оспаривалось истцами и третьим лицом Мысливцом В.А.
Кроме того, суд учитывает, что истцами на земельном участке, находящемся в их фактическом пользовании, самовольно – без получения соответствующего согласования со стороны Управления архитектуры и градостроительства г. Пскова, на месте существовавшего прохода к дому Фролова А.А. возведен гараж (л.д. 14-15).
Факт использования части земельного участка, расположенного по адресу: пер.П., д. ** г. Пскова, Фроловым А.А. для прохода к своему жилому дому и земельному участку подтверждается материалами технического отчета ОКЭ № 186 Новгородского государственного аэрогеодезического предприятия за 1994 год, данными технических паспортов ГП ОБТИ (л.д. 20-28, 138-144), выкопировкой из планшета (л.д. 42-44), схемой планировочной организации, согласованной с Управлением строительства и архитектуры г. Пскова (л.д. 130-131), и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего спора истцами.
Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истцы не согласны предоставить право ограниченного пользования своим земельным участком ответчику для организации проезда к жилому дому.
В соответствии с Инструкцией о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 29.10.2002 № 150, при разработке проекта межевания территорий должно быть обеспечено соблюдение требований, в том числе об обеспечении условий эксплуатации объектов недвижимости, включая проезды, проходы к ним, при установлении границы проектируемых земельных участков в зависимости от функционального назначения территориальной зоны.
Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истцами заявлены требования об изменении границ земельного участка КН ******************, расположенного по адресу: г. Псков, пер.П., д. **, в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Мысливцом В.А. **.**.2010 (л.д. 88, 77-105), по точкам Н1, Н2, Н3, Н4, Н5, Н6, 21, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, 27, Н14, Н15, Н16, Н1.
Однако указанные требования не могут быть удовлетворены, поскольку перечисленные геоданные не отражают границы земельного участка КН ******************, расположенного по адресу: г. Псков, пер.П., д. **, и одновременно являются предметом требований в части установления границ земельного участка, находящегося в пользовании истцов.
Требований об изменении границ участка, принадлежащего ответчику, в части спорной площади согласно чертежу (л.д. 45), истцами не заявлены, а оснований, предусмотренных действующим федеральным законодательством, позволяющим суду выйти за пределы заявленных требований, не имеется, что не препятствует истцам обращаться в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права в части спорной границы обоих участков в порядке, установленном законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоминой Н.И., Максимовой Е.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным акт согласования границ земельного участка КН ******************, расположенного по адресу: г. Псков, пер.П., д. **, от **.**.2007.
Признать незаконным постановление Администрации города Пскова № ** **.**.2007 «Об изменении площади земельного участка по пер.П., д. **, г. Пскова».
В удовлетворении исковых требований об изменении границ земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета и установлении границ земельного участка Фоминой Н.И. и Максимовой Е.А. отказать.
Решение в течение 10 дней с момента принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено судом **.**. 2001 года.
Судья: М.И Мальгина
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.