Дело № 2-285/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Макаренковым А.Н., А.Н., Ю.В. и Агапову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Макаренковым А.Н., В.В., Ю.В. и Агапову А.В. о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 176 094 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Шеенок Н.С. указала в обоснование иска, что **.***.2009 между ОАО «Сбербанк России» и М.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение возврата кредита истцом были заключены договоры поручительства с Макаренковым А.Н. Агаповым А.В. и Макаренковой Ю.В.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика.
**.***. 2009 года заемщик М.Д. умер. Наследство было принято Макаренковой Ю.В., Макаренковым А.Н., Макаренковой В.В. и разделено между наследниками по решению Псковского городского суда от **.***.2010.
Учитывая, что наследниками и поручителем с августа 2010 года допускается неоднократное и систематическое нарушение условий кредитного договора, просила суд удовлетворить иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников и поручителя Агапова А.В.
Представитель ответчиков Макаренковых А.Н. и В.В. по доверенности Краснопевцев И.В. в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен (л.д. 81). В судебном заседании **.***.2011 возражал против удовлетворения иска в солидарном порядке; просил определить ответственность наследников в долевом порядке (л.д. 72-73).
Ответчик Макаренков А.Н. требования Банка не оспорил и оставил их разрешение на усмотрение суда.
Представитель Макаренковой Ю.В. по доверенности – Кузнецова Н.В. иск признала. С предложенной долевой ответственностью перед Банком не согласилась, указав, что решением Псковского городского суда от **.***.2010 наследственное имущество было разделено между наследниками в равном объеме за счет выплаты её доверительницей компенсации в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль "V." .
Ответчик Агапов А.В. в судебное заседание не явился, хотя о нем извещался неоднократно.
Представитель истца просила удовлетворить требования Банка в солидарном порядке, так как это определено законом (ст.ст. 323, 363, абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N **/**/*-* от **.***. 2009 года ОАО «Сбербанк России» предоставил М.Д. кредит на цели личного потребления в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев с погашением долга в порядке и размерах определенных графиком платежей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
**.***. 2009 года М.Д. умер.
В соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, после смерти М.Д. приняли наследство Макаренковы А.Н., В.В. и Ю.В.
Решением Псковского городского суда от **.***.2010 произведен раздел наследственного имущества между наследниками (л.д. 30-31).
Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Согласно п. 2.8 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Агаповым А.В., поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 14).
Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Как установлено судом, поручитель и наследники не исполняли обязательства по кредитному договору с августа 2010 года, поэтому кредитор правомерно потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Учитывая, что законом и договорами установлена солидарная обязанность должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
При таких обстоятельствах требование представителя ответчиков об определении ответственности наследников в долевом порядке не может быть удовлетворено, поскольку оно противоречит закону и нарушит право кредитора на полное исполнение обязательства.
Таким образом, условия заключенных договоров и вышеуказанные нормы материального права дают суду основания для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макаренкова А.Н., Макаренковой В.В.,
Макаренковой Ю.В. и Агапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» 176 094 руб. 68 коп. задолженности по кредитному договору, солидарно.
Взыскать с Макаренкова А.Н., Макаренковой В.В., Макаренковой Ю.В. и Агапова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 180 руб. 47 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.