Дело № 2-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сидорова В.В., Сидоровой Г.В. к Администрации города Пскова, Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «Экоспецмонтаж», ООО «Микрорайон № 17» о возложении обязанности по капитальному ремонту, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Пскова, ООО «Экоспецмонтаж» о возложении обязанности по ремонту кровли, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали в суде, что являются нанимателями квартиры ** в доме ** по ул. Н. в г. Пскове. Данная квартира находится на пятом этаже пятиэтажного дома. После проведённого в сентябре 2006 года капитального ремонта кровли стали происходить протечки воды в квартиру. В результате пострадали обои в комнатах и прихожей, покраска стен в кухне и санузле, побелка в прихожей, спальне, кухне, санузле, дверь на балкон, окна и подоконники, ДСП на полу в комнате; появились плесень, грибок и сырость. Согласно заключениям экспертов протечки происходили в результате ненадлежащего ремонта кровли, а также ненадлежащего надзора за состоянием чердачного помещения и кровли.
С конца 2006 года и до настоящего времени они неоднократно обращались в различные государственные и муниципальные органы, в обслуживающую организацию, однако причины протечек устранены не были, ущерб им не возмещен.
Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 37273 рубля. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков ущерб, 70000 рублей компенсации морального вреда и обязать подрядную организацию – ООО «Экоспецмонтаж» произвести ремонт кровли.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация города Пскова и обслуживающая организация – ООО «Микрорайон № 17».
В судебном заседании истцы и их представители Орлова О.П. и Шипов Г.К. изменили и увеличили требования и просили обязать Администрацию города Пскова произвести капитальный ремонт чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, взыскать с ответчиков 37273 рубля в возмещение материального ущерба, 300000 рублей компенсации морального вреда и 11583 рубля судебных расходов. При этом требований к ООО «Экоспецмонтаж» не предъявили.
Представитель Администрации города Пскова и Управления городского хозяйства Администрации города Пскова Корсаков М.В. иск не признал, указав в обоснование, что вины представляемых им органов в причинении ущерба истцам не имеется, так как он причинен в результате некачественного ремонта кровли подрядной организацией – ООО «Экоспецмонтаж», ненадлежащего содержания кровли и чердачного помещения дома обслуживающей организацией – ООО «Микрорайон № 17» и ненадлежащего содержания жилого помещения самими истцами.
Представитель ООО «Микрорайон № 17» Щербаков В.С. исковые требования не признал. Полагает, что отсутствует вина ООО в причинении ущерба. В 2006 году капитальный ремонт кровли жилого дома произведен некачественно по вине заказчика и подрядчика, которые и должны отвечать за неблагоприятные последствия такого ремонта.
Представитель третьего лица – Управления по организации содержания жилищного фонда Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьёй 36 Жилищного кодекса РФ определено, что крыши и чердаки многоквартирного жилого дома являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, и осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственников жилищного фонда.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 50 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» объекты жилищного фонда являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона и предназначены для решения вопросов местного значения.
Администрация города Пскова, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на Администрации г. Пскова.
Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что возложенные на нее обязанности по капитальному ремонту кровельного покрытия и чердачного помещения дома № ** по ул. Н. в г. Пскове Администрация города Пскова надлежащим образом не исполнила.
Данное обстоятельство подтверждается выводами специалиста Ш.Г. и эксперта М.Б., согласно которым стропильная система и кровля дома не соответствуют основным конструктивным, теплоизоляционным, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям. Элементы крыши, кровли, слуховых окон, утеплителя чердачного помещения физически изношены, имеют дефекты сплошности асбоцементного кровельного листа, неплотности примыкания; несущие конструкции стропильной системы подвержены гниению, образованию плесени в связи с постоянным воздействием на конструкции влаги в чердачном помещении, что грозит её обрушением при сильном ветре.
В целях эффективной эксплуатации элементов жилого дома необходимо выполнить капитальный ремонт стропильной системы, кровли, сменить утеплитель в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией (л.д. 47-63, 106-117).
Поскольку Администрация города Пскова устранилась от выполнения своих обязанностей по надлежащему проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой нарушение прав истцов, суд считает необходимым обязать Администрацию города Пскова выполнить работы по капитальному ремонту чердачного помещения и кровли жилого дома № ** по улице Н. в городе Пскове в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Оценив требования истцов о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению за счет Администрации города Пскова и ООО «Микрорайон № 17» в равных долях в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – нанимателей помещения в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения, в том числе, управляющими организациями.
В названном документе перечислено что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников и нанимателей силами управляющих компаний, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как следует из данного нормативного правового акта, текущие работы по поддержанию кровли и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, устранению протечек возлагаются на организацию, обслуживающую жилищный фонд.
Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера), вызванные обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, является их предпринимательским риском
Таким образом, обязанность управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома включает в себя обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, независимо от их технического состояния и произведенного ранее ремонта.
Судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по ул. Н. в г. Пскове осуществляет ООО «Микрорайон № 17».
Как следует из договора управления многоквартирным домом, в обязанности ООО «Микрорайон № 17» входит устранение неисправностей кровли, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции (л.д. 184).
Доводы представителя ООО «Микрорайон № 17» о том, что протечки воды в квартиру истцов происходили из-за некачественно проведенного в 2006 году капитального ремонта кровли жилого дома, а, следовательно, только заказчик и подрядчик должны отвечать за последствия выполненных работ, являются несостоятельными.
Данный факт не освобождает не только Администрацию города Пскова от выполнения своей обязанности по надлежащему капитальному ремонту кровли и чердачного помещения в указанном жилом доме, но и управляющую организацию от обязанности проводить плановые осмотры, ремонты, устранять протечки кровли, поддерживать кровлю и чердак в исправном состоянии.
Однако ООО «Микрорайон № 17» в рамках своих обязанностей не приняло всех возможных мер для предотвращения образования конденсата и устранения протечек кровли дома, в котором проживают истцы.
Приведенные выше фактические данные в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что имеется причинная связь между бездействием Администрации города Пскова и ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома и наступившим вредом, а также имеется вина причинителей вреда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении материального ущерба от протечек воды в квартиру, суд исходит из представленного истцами отчета специалиста об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения на сумму 37273 рубля (л.д. 18-26).
Взыскание с причинителей вреда в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта без учета физического износа здания вследствие утраты изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека, - не может быть произведено, поскольку оно не является возмещением потерпевшим расходов, направленных на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, т.к. в данном случае истцы получили бы за счет причинителей вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Иных документов, отражающих большую стоимость ремонта, истцы не представили, поэтому суд не может руководствоваться устными доводами их представителя об увеличении стоимости ремонта.
Учитывая изложенное, суд взыскивает 37273 рубля с Администрации города Пскова и ООО «Микрорайон № 17» в равных долях.
Предъявленное истцами требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истцы действительно претерпели определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиками их жилищных прав, поскольку они неправомерно были лишены права на благоприятные и безопасные условия проживания, что в итоге лишило их с детьми психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо каждого из членов семьи Сидоровых, как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статей 151, 1101 ГК РФ и возместить Сидоровым моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе, запущенного состояния жилого помещения, ставшего возможным вследствие бездействия истцов, степени вины ответчиков, характера причинённых потерпевшим нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере 30 000 рублей (по 15000 рублей с каждого ответчика).
Расходы Сидоровых на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей не носят степени чрезмерности и подлежат возмещению с ответчиков в полном объёме.
Понесенные истцами расходы на проезд, оплату услуг специалиста, ксерокопирование, фотографирование, канцелярские товары подтверждены документально и в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.
Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать Администрацию города Пскова выполнить работы по капитальному ремонту чердачного помещения и кровли жилого дома № ** по улице Н. в городе Пскове в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Администрации города Пскова в пользу Сидорова В.В. и Сидоровой Г.В. 18636 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 1000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 791 руб. 50 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего 39428 руб. с правом солидарного взыскания.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 17» в пользу Сидорова В.В. и Сидоровой Г.В. 18636 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба, 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 1000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 791 руб. 50 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела, а всего 39428 руб. с правом солидарного взыскания.
Взыскать с ООО «Микрорайон № 17» государственную пошлину в размере 945 руб. 46 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.