Дело № 2-9/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.С. к ТСЖ «Петропавловское» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Борисов О.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «Петропавловское» о взыскании убытков, указав, что ** ***2009 года заключил с ответчиком договор управления индивидуальным жилым домом. В марте 2010 года в результате весеннего паводка произошло подтопление цокольного этажа дома. В ходе проведенных с участием представителем ТСЖ «Петропавловское» и застройщика ООО «Вестстрой» осмотров установлено, что подтопление произошло по причине неисправности системы канализации. Поскольку в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, к числу которого отнесена и система канализации, неисполнение обязанности по ремонту данной системы послужило причиной затопления. Борисов О.М.. просит взыскать с ответчика 164267 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ и 5000 рублей расходов по оценке.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Петропавловское» надлежащим ООО «Вестстрой», ТСЖ «Петропавловское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец и его представитель требования поддержали, полагали, что затопление цокольного этажа принадлежащего истцу дома произошло по вине застройщика ООО «Вестстрой», поскольку выполненная ответчиком гидроизоляция фундамента не выдерживает сезонного напора грунтовых вод, что является недостатком товара.
Представители ответчика ООО «Вестстрой» с требованиями не согласились, они полагают, что подтопление произошло в результате проведенных истцом работ – вырыт котлован, на участке снят грунт, что повлекло нарушение вертикальной планировки и изменение уклона поверхности в сторону дома. Также указали, что в ходе проектировочных работ наличие грунтовых вод на участке строительства принадлежащего истцу дома установлено не было.
Представитель третьего лица ТСЖ «Петропавловское» в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее указал, что при составлении акта осмотра было отмечено, что имеет место подпор воды в колодце, отсутствует отвод с крыши воды и ливневая канализация, не обустроена система отвода воды.
Свидетель Ж.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что являлся председателем ТСЖ «Петропавловское» с марта по май 2010 года. ** *** 2010 года произошло залитие грунтовыми водами цокольного этажа принадлежащего истцу дома.
Свидетель Р.С. пояснял, что работает в ООО «Вестстрой» в должности главного инженера, осматривал принадлежащий истцу дом. Полагал, что вода в цокольном этаже дома появилась в результате таяния снега, отметил, что вокруг дома был выбран грунт для дальнейшего благоустройства, в связи с чем стоки были в сторону отмостки дома. Указал, что дом был сдан без водостоков, водостоки в дальнейшем обустраивались собственником.
Специалист Р.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является заместителем директора по строительству ООО «Э.». Указал, что при проектировании оснований, фундаментов необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки. В данном случае данные получены путем бурения геолого-разведочной скважины, котлован освидетельствован. Указал, что вид фундамента определяется исходя из наличия грунтовых вод, в данном случае проектировщики исходили из того, что грунтовые воды отсутствуют, а поверхностные воды должны уходить за счет вертикальной планировки. Вертикальная планировка территории у принадлежащего истцу жилого дома предусматривала посев трав, соответствующую планировку и обустройство гидроизолированной отмостки. Полагал, что со снятием растительного слоя была нарушена вертикальная планировка.
Свидетели В.В.и М.А. поясняли, что осенью 2009 года собственником дома № ** по ул. Б. в г. Пскове был снят грунт по периметру участка.
Эксперт К.Ф., допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении. Пояснил, что появление грунтовых вод на участке по адресу: г. Псков, ул. Б., дом № **, носит сезонный характер. Геологические изыскания методом выборочного бурения скважин на строительной площадке не исключают появление грунтовых вод в дальнейшем. Выбранный метод исследования- георадарное зондирование подтверждает сезонное повышение грунтовых вод и их подъём выше заложения фундамента. Полагает, что выполненная гидроизоляция фундамента не выполняет своего предназначения и не предохраняет помещение от попадания воды. Считает, что даже если был снят растительный грунт, по периметру дома истца, то это не могло повлиять на проникновение воды в подвальное помещение дома.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Установлено, что ** *** 2008 года между ООО «Вестстрой» и Борисовым О.С. заключен договор № ** купли-продажи дома (л.д. 230-233 том 1), в соответствии с условиями которого ООО «Вестстрой» передало, а Борисов О.С. принял в собственность жилой дом с кадастровым номером № **, находящийся по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Б. д. № **, с подвалом и мансардой стоимостью 8503705 руб. Застройщиком указанного дома являлся продавец - ООО «Вестстрой».
** *** 2010 года произошло подтопление цокольного этажа принадлежащего истцу дома водами, проникшими сквозь фундамент подвала (л.д. 54, 55). В результате проникновения воды повреждена отделка помещений цокольного этажа и находящаяся в данных помещениях мебель.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы (л.д. 187-208 т.1) проникновение воды в цокольный этаж произошло в результате попадания в помещение грунтовых вод. Поднявшийся уровень грунтовых (подземных) вод является сезонным, увеличение уровня грунтовых вод вызвано интенсивным таянием снега. Выполненная гидроизоляция фундамента горячим битумом за два раза, не предохраняет подземные помещения (цокольный этаж индивидуального жилого дома) от попадания воды во внутрь помещений, вследствие образующегося гидростатического напора, значительного превышающего по показателям расчетный гидростатический напор, вызванный сезонным повышением уровня грунтовых (подземных) вод.
Указанное заключение составлено на основании визуального осмотра конструкций жилого дома, а также исследования с помощью специальных технических средств контроля, а потому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Пояснения специалиста Р.В. относительно некорректности избранного экспертами метода исследования опровергаются пояснениями эксперта в ходе судебного заседания, а потому во внимание судом не принимаются.
Ссылки ответчика на заключение № ** от ** ***2005 года и заключение от ** *** 2005 года суд находит несостоятельными, т.к. в данных заключениях разрешались вопросы, не относящиеся к предмету спора.
Материалами дела установлено, что застройщиком индивидуальных жилых домов не территории, ограниченной ул. П., ул. Ч. и р. В. в г. Пскове, в том числе и дома № ** по ул. Б. г. Пскова является ООО «Вестстрой».
В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ таковых доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что подтопление грунтовыми водами цокольного этажа принадлежащего истцу дома произошло по причине недостатков гидроизоляции фундамента, то ущерб, причиненный Борисову О.С., подлежит возмещению застройщиком и продавцом указанного жилого дома - ООО «Вестстрой».
Согласно отчету об оценке № ** (л.д. 62-87) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели в жилом доме по адресу: г. Псков, ул. Б. д. № **, составляет 164267 руб., убытки в указанном размере и подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, из материалов дела (л.д. 48-50) видно, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5000 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Что же касается доводов ответчика о том, что причиной подтопления явились произведенные Борисовым О.С. работы, то они построены на предположениях и объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а поэтому судом во внимание не принимаются.
Более того, доводы ответчика опровергаются пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, который пояснял, что снятие растительного слоя причиной подтопления цокольного этажа спорного дома не является.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Вестстрой» в пользу Борисова А.С. подлежат возмещению 60000 рублей судебных расходов.
Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Вестстрой» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4485 руб. 34 коп.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вестстрой» в пользу Борисова О.С. 164267 руб. убытков, 5000 рублей расходов по проведению оценки и 60000 рублей судебных расходов, а всего 229267 руб.
Взыскать с ООО «Вестстрой» госпошлину в доход государства в размере 4485 руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** *** 2011 г.
Судья: В.В. Масленников
Решение суда не обжаловалось.
Вступило в законную силу.