Дело № 2-578/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
с участием прокурора Пулатовой З.И.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Песенко Ю.В. к ООО «Никоавто» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Песенко Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Никоавто» о восстановлении на работе, указав в обоснование, что 1 апреля 2010 года он был уволен с "должность" ООО «Никоавто» в связи с сокращением штата работников Общества (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Просит восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей.
Представитель ответчика – адвокат Орлова О.П. иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что увольнение Песенко Ю.В. было осуществлено в соответствии с нормами трудового законодательства и с соблюдением установленной законом процедуры расторжения трудового договора. Кроме того, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
Прокурор Пулатова З.И. полагала иск подлежащим удовлетворению в части изменения даты увольнения в связи с несоблюдением срока предупреждения работника об увольнении, оплате периода, на который продлен трудовой договор и взыскания 1000 рублей компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что **.***. 2002 года Песенко Ю.В. работал в ООО «Никоавто» в в качестве "должность".
Приказом директора ООО «Никоавто» от 01.04.2010 № ** Песенко Ю.В. уволен с замещаемой должности в связи с сокращением штата работников Общества – пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д. 28).
Поводом для обращения Песенко Ю.В. в суд явилось то, что работодателем, по его мнению, был нарушен порядок и сроки его уведомления об увольнении, порядок ознакомления с приказами, касающимися мероприятий по сокращению штата и самого увольнения, а также негативное отношение к нему руководителя Общества в связи с заёмными правоотношениями.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью
3 статьи 81 ТК РФ.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что Песенко Ю.В. персонально был предупрежден об увольнении 12 февраля 2010 года, и именно с этой даты работодателю следовало исчислять установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.
Между тем, само по себе несоблюдение срока предупреждения работника об увольнении, если он не подлежит восстановлению на работе по другим основаниям, не может повлечь за собой его восстановление в прежней должности, поскольку в данном случае суд вправе изменить дату увольнения работника с таким расчётом, чтобы трудовой договор был прекращён по истечении установленного законом срока предупреждения.
Как видно из материалов дела, вакантных должностей, которые мог бы замещать Песенко Ю.В., в ООО «Никоавто» не имелось, поэтому вопрос о его трудоустройстве не разрешался.
Утверждения истца о сокращении иной должности (юрист) суд признаёт несостоятельными, поскольку из штатных расписаний установлено, что в новом штатном расписании отсутствует должность юрисконсульта. Иных должностей, связанных с разрешением правовых вопросов в этом расписании не имеется (л.д. 59-60).
Что касается доводов Песенко Ю.В. о наличии неприязни к нему со стороны директора Общества, а также о том, что его не ознакомили с приказами и иными документами, касающимися мероприятий по сокращению, то они не имеют правового значения для цели восстановления на работе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца было осуществлено правомерно и оснований для его восстановления в прежней должности не имеется.
В силу изложенного, суд считает необходимыми изменить дату увольнения Песенко Ю.В. с 1 апреля на 12 апреля 2010 года и взыскать с ответчика средний заработок истца за 7 рабочих дней со 2 по 12 апреля 2010 года в сумме 1113 руб. 64 коп. (3500 : 22 (количество рабочих дней в апреле) х 7 = 1113 руб. 64 коп.).
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства дают суду основания признать, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Песенко Ю.В., как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Песенко Ю.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и принципа справедливости, - в размере 1000 рублей.
Оснований для применения последствий пропуска давностного срока суд не находит, поскольку закон (статья 392 ТК РФ) связывает начало его исчисления не с моментом объявления работнику об увольнении, а с фактом вручения копии приказа об увольнении либо с днём выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом, копия приказа об увольнении истцу не вручалась и была им получена в конце ноября 2010 года, следовательно, срок на обращение в суд им пропущен не был.
Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить дату увольнения Песенко Ю.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работы в ООО «Никоавто» в качестве "должность" на 12 апреля 2010 года.
Взыскать с ООО «Никоавто» в пользу Песенко Ю.В. средний заработок за 7 рабочих дней в связи с переносом даты увольнения в сумме 1113 руб. 64 коп. (с вычетом НДФЛ при выплате), 1000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, а всего 2113 руб. 64 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Никоавто» государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.