Дело № 2-3898/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
**.***. 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киселева В.Р. к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 48 «Лучик» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев В.Р. обратился в суд с иском к МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 48 «Лучик» (далее – МДОУ) об отмене приказа заведующего от **.***.2010 № ** о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и о взыскании 1000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.
В обоснование указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено то обстоятельство, что **.***. 2010 года он опоздал на работу на 33 минуты по уважительной причине – в связи с заливом его квартиры из вышерасположенного жилого помещения. Применение несправедливого и незаконного взыскания причинило ему нравственные страдания, которые он просил компенсировать.
Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию тем, что приказ о наложении взыскания является обоснованным на том основании, что Киселев В.Р. не предупредил о своем опоздании руководство МДОУ. Кроме того, указали, что при наложении взыскания было учтено предыдущее негативное поведение истца и его отношение к работе.
Выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что с **.***. 2008 года Киселев В.Р. работает в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 48 «Лучик» в должности "должность" (л.д. 4).
Согласно трудовому договору режим рабочего времени установлен Киселеву В.Р. с 8 до 16 часов (л.д. 5-6).
Приказом заведующего МДОУ от **.***.2010 № ** Киселеву В.Р. было объявлено замечание за опоздание на работу **.***. 2010 года (л.д. 3).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Киселев В.Р. указал, что 33-минутное отсутствие на рабочем месте (с 8 до 8 час. 33 мин.) произошло по уважительной причине.
Оценив доводы истца, суд соглашается с ними и отвергает возражения представителей ответчика, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из объяснений истца, **.***. 2010 года в утреннее время произошла протечка воды в занимаемое им жилое помещение из вышерасположенной квартиры № ** в доме № ** по ул. Ю. в г. П.. Поскольку жильцов этой квартиры дома не было, работники обслуживающей организации – ООО «Д.» перекрыли подачу холодной и горячей воды по стоякам, ведущим к этой квартире из подвального помещения. В ночное время жильцы дома взломали дверь в подвал и самовольно открыли вентили на стояках, что привело к повторному заливу квартиры истца **.***. 2010 года. Учитывая, что обслуживающая организация начинает работу с 8 часов, истец был вынужден задержаться для вызова слесаря-сантехника и принятия мер к вскрытию квартиры № ** для устранения аварийной ситуации, на что потребовалось около 15 минут. Остальное время опоздания потребовалось истцу на то, чтобы пешком дойти до работы.
Указанные обстоятельства были подтверждены в суде выписками из журнала учета вызовов и заявок ООО «Д.», ответами обслуживающей организации, показаниями главного инженера ООО «Д.» Т.С. и слесаря-сантехника Д.А.
При таких обстоятельствах суд признает причины отсутствия Киселева В.Р. на рабочем месте уважительными, а приказ о наложении взыскания вынесенным без соблюдения принципов справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма, без учета степени тяжести проступка и обстоятельств при которых он был совершен, а поэтому подлежащим отмене.
Факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит компенсации по общим правилам, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса РФ в сумме 1000 рублей, которая является разумной, справедливой и не носящей степени чрезмерности, позволяющей её уменьшить.
Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 400 рублей (по 200 рублей за каждое требование неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить пункт 1 приказа заведующего МДОУ «Детский сад
комбинированного вида № 48 «Лучик» от **.***.2010 № ** о наложении на Киселева В.Р. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 48 «Лучик» в пользу Киселева В.Р. 1000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Взыскать с МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 48 «Лучик» 400 рублей государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.