Дело № 2-194/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мельникова И.В. к Государственному предприятию Псковской области «Технопарк-Моглино» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку причитающихся выплат и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников И.В. обратился в суд с иском к ГП Псковской области «Технопарк-Моглино» о взыскании 36701 руб. 86 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 300000 руб. выходного пособия, 5411 руб. 55 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 50000 руб. компенсации морального вреда и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование указал, что с **.***. 2008 года работал в ГП Псковской области «Технопарк-Моглино» в качестве "должность" с окладом 28000 рублей. В период трудовых отношений работодатель заключил с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому увеличил должностной оклад до 30000 рублей и установил дополнительную гарантию на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в соответствии с которой ему выплачивается денежная компенсация в размере десяти должностных окладов.
**.***. 2010 года он был уволен с работы по пункту 2 статьи 278 ТК РФ – в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
Учитывая, что в день увольнения ответчик не выплатил причитающиеся ему суммы, просил иск удовлетворить.
Представитель ГП Псковской области «Технопарк-Моглино» и третьего лица– Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям – Секушин А.А. иск не признал, мотивировав свою позицию тем, что до увольнения работодатель уведомил Мельникова И.В. об изменении условий трудового договора в части уменьшения должностного оклада и размера компенсации при увольнении, однако истец продолжил работу в новых условиях, что было расценено как согласие с ними, поэтому при увольнении работнику были выплачены причитающиеся суммы исходя из новых размеров.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со статьёй 21 ТК РФ работник имеет право на заключение,
изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 56 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П указал, что «Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае».
Судом установлено, что **.***. 2008 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Мельниковым И.В. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последний был принят на "должность" ГП Псковской области «Технопарк-Моглино» (л.д. 4-8.)
**.***. 2009 года между сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого Мельникову И.В. был установлен должностной оклад в размере 30000 рублей, а также установлена гарантия по выплате денежной компенсации в случае расторжения договора по инициативе работодателя по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением руководителем его обязанностей в размере десяти должностных окладов (л.д. 9).
**.***. 2010 года Мельникову И.В. было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части уменьшения оклада до 17320 рублей и размера компенсации при увольнении по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий руководителя до трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 42).
Пользуясь предоставленным ему законом правом, Мельников И.В. отказался от заключения дополнительного соглашения, что было зафиксировано соответствующим актом работодателя (л.д. 43).
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от **.***.2010 № ** Мельников И.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ (л.д. 48).
**. ***. 2010 года ответчиком было выплачено Мельникову И.В. 64923 руб. 76 коп. причитающейся задолженности, которая была исчислена из компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 30044 руб. 24 коп., компенсации за досрочное увольнение в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 65032 руб. 80 коп. за минусом 30153 руб. 28 коп. неотработанных сумм заработной платы.
При таком положении односторонние действия администрации по изменению условий трудового договора по оплате труда и размеру компенсации за досрочное расторжение трудового договора как противоречащие приведенному выше материальному закону нельзя признать правильными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6657 руб. 62 коп. и 235076 руб. 24 коп. недоплаченной компенсации за досрочное расторжение трудового договора.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за задержку причитающихся выплат основаны на законе (ст. 236 ТК РФ) и подлежат удовлетворению в размере 5411 руб. 55 коп., который ответчиком был проверен и не оспорен.
Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда, причинённого вследствие уклонения работодателя от обязанности по своевременной и полной выплате причитающихся работнику сумм, суд признаёт обоснованным.
Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав, поскольку он неправомерно был лишен установленных трудовым законодательством гарантии, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо Мельникова И.В., как право на здоровье.
Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 237 ТК РФ и возместить Мельникову И.В. моральный вред в разумных пределах, которые суд определяет с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и принципа справедливости - в размере 5000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, присуждает истцу 10000 рублей, руководствуясь при этом принципом разумности и учитывая объем проделанной представителем истца работы.
Согласно правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Технопарк-Моглино» в пользу Мельникова И.В. 6657 руб. 62 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 235076 руб. 24 коп. компенсации за досрочное расторжение трудового договора, 5411 руб. 55 коп. компенсации за задержку причитающихся выплат, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 262145 руб. 41 коп.,
отказав в остальной части иска.
Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Технопарк-Моглино» государственную пошлину в размере 5 871 руб. 45 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.