Дело № 2-2491/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Лебедевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хохловой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлова О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что ответчик необоснованно задержал выплату страхового возмещения на 285 дней, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан выплатить 52 440 рублей штрафной неустойки, исчисленной от предельной страховой суммы (120 000 руб.).
Истец Хохлова О.В. и её представитель Ващенко В.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» Федорова О.А. иск не признала. Мотивируя свою позицию, указала, что с заявлением о наступлении страхового случая Хохлова О.В. обратилась в страховую компанию 9 июня 2009 года; заявление о выплате страхового возмещения написала 5 августа 2009 года, к которому не приложила документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство. 14 августа 2009 года ей было направлено соответствующее письмо о представлении недостающих документов, на которое она ответила 19 сентября 2009 года. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена 12 октября 2009 года, т.е. в установленный законом срок со дня поступления всех необходимых документов. Впоследствии решением мирового судьи от **.***. 2010 года с ОСАО «Ингосстрах» была взыскана в пользу Хохловой О.В. разница в страховом возмещении в сумме 64 471 руб. 43 коп., которая также была выплачена в месячный срок - 20.04.2010 года. Полагала, что оснований для взыскания неустойки в настоящем случае не имеется. Кроме того, указала, что действующим законодательством не закреплена обязанность страховщика по направлению страхователю мотивированного отказа в части страховой выплаты, поэтому ответчика нельзя признать просрочившим исполнение.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что **.***. 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.Г., застраховавшего свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобилю Хохловой О.В. были причинены технические повреждения.
9 июня 2009 года Хохлова О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 59, 60).
5 августа 2009 года она представила в ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 61).
Руководствуясь подпунктом «а» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик направил Хохловой О.В. письмо с предложением представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (л.д. 62).
19 сентября 2009 года Хохлова О.В. представила страховщику договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, платежное поручение об уплате покупной цены, что подтверждается отметкой в журнале входящей корреспонденции (л.д. 41-43, 58, 63).
Следовательно, с 19 сентября 2009 года начал течь 30-дневный срок на рассмотрение заявления потерпевшего и комплекта документов по ДТП. То есть ОСАО «Ингосстрах» обязано было принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 19 октября 2009 года.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была произведена страховщиком 12 октября 2009 года путём перечисления 23 228 руб. 57 коп. на расчетный счет страхователя Хохловой О.В. (л.д. 64).
При таких обстоятельствах суд признает, что ответчиком не были нарушены сроки выплаты страхового возмещения и, соответственно, на нём не может лежать обязанности по выплате неустойки.
Оценив доводы истца о просрочке ответчиком исполнения в связи с принятием судебного решения о взыскании части страховой выплаты, суд признает их несостоятельными в связи со следующим.
По смыслу пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения в неоспариваемой страховщиком части не влечет за собой просрочки исполнения, тем более что указанным законом не предусмотрена уплата страховщиком пеней за период, следующий после вынесения страховщиком решения о выплате неоспариваемой части страхового возмещения.
Вопрос о неустойке мог быть поставлен истцом и положительно разрешен судом только в случае злоупотребления правом со стороны страховщика. Однако как видно из существа спора о размере страховой выплаты, он базировался на доводах и доказательствах сторон о доаварийной стоимости транспортного средства, которые имели право на существование и были оценены судом в рамках состязательного процесса в пользу страхователя. Оснований для признания таких разногласий злоупотреблением правом суд не находит.
Кроме того, следует отметить, что законодательство об ОСАГО не предусматривает конкретного твердого размера страховой суммы, а устанавливает лишь порядок её определения, следовательно, размер неустойки за нарушение сроков выплаты подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения, а не из предельной страховой суммы, установленной в статье 7 названного выше закона.
Иное толкование статей 7 и 13 Федерального закона № 40-ФЗ не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и обязанности страховщика по возмещению потерпевшему вреда в соответствующем размере, но не свыше установленного законом предела.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки исходя из предельной страховой суммы удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу в
возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хохловой О.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2010 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.