Дело № 2-119/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** **** 2011 года. г. Псков.
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Глену Н.И., ООО «Ремстрой-2», ООО «Псков-Девелопмент» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Глену Н.И., ООО «Ремстрой-2», ООО «Псков-Девелопмент» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 10.09.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой-2» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №******** с лимитом в сумме 35600000 рублей для финансирования затрат по приобретению оборудования, техники и проведению строительно-монтажных работ на срок по 07.09.2012 года под 11,5 процентов годовых.
В обеспечение возврата кредита между Банком и ООО «Ремстрой-2» были заключены договоры залога движимого имущества №******** от 10.09.2007г., № ******** от 08.11.2007 и № ******** от 04 марта 2008 года.
Кроме этого, в обеспечение кредитного договора 08 ноября 2007 года между Банком и ООО «Псков-Девелопмент» был заключен договор залога (ипотеки) № ********, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в соответствии с которым в залог банку было передано:
- объект недвижимости — нежилое помещение, общей площадью 91,2 кв. м., расположенное на втором этаже трёхэтажного здания по адресу: г. Псков, ул. Н., д. **, кадастровый номер **********, залоговой стоимостью 2 997150,00 рублей;
- объект недвижимости — нежилое помещение, общей площадью 192,8 кв. м., расположенное на первом этаже и подвале трёхэтажного здания по адресу: г. Псков, ул. Н., д. **, кадастровый номер **********, залоговой стоимостью 4 868775, 00 рублей. Предмет залога в целом был оценен в 7 865925, 00 рублей.
В обеспечение возврата кредита был заключен также договор поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Гленом Н. И., по которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке за полное исполнение заемщиком ООО «Ремстрой – 2» условий кредитного договора.
21.10.2008 года и 28.08.2009 года к кредитному договору № ******** от 10.09.2007 года, к договору поручительства № ******** 10.09.2007 года, к договорам залога № ******** от 10 сентября 2007 года, № ******** от 08 ноября 2007 года, № ******** 04 марта 2008 года, к договору ипотеки № ******** от 08 ноября 2007 года были заключены дополнительные соглашения, которыми были внесены изменения в п 1.1., 2.5., 2.6. кредитного договора, п. 1.2. договора, п. 1.2. договоров залога, пункт 2.3. договора ипотеки. Эти изменения заключались в последовательном увеличении банком процентной ставки по кредиту до 14,25, а затем до 14,42 % годовых. Кроме этого, дополнительное соглашение от 28 августа 2009 года изменило порядок уплаты процентов по кредиту с ежемесячного на ежеквартальный.
В связи с нарушением сроков внесения платежей и образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец просил взыскать с ООО «Ремстрой-2» и Глена Н.И. в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному Договору № ******** от 10 сентября 2007 года в размере 40 823124 рублей 59 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Ремстрой-2» и ООО «Псков-Девелопмент», определив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.
При рассмотрении дела по существу представители ОАО «Сбербанк России» уменьшили требование о взыскании задолженности по кредитному договору до 8915200 рублей. Данное уменьшение требования связано с тем, что по договору уступки права требования право требования по договорам залога на имуществу ООО «Ремстрой-2» было передано третьему лицу, ООО «Т.». В связи с этим задолженность ООО «Ремстрой-2» перед банком уменьшилась на 31907927 рублей.
Кроме этого, по ходатайству представителей истца, в связи с возбуждением Арбитражным судом Псковской области процедуры банкротства, выделено в отдельное производство исковое требование к ООО «Ремстрой-2». Производство в части взыскания задолженности с ООО «Ремстрой-2» приостановлено до вынесения Арбитражным судом определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов.
Таким образом, после уменьшения иска, выделения части требований в отдельное производство и приостановлении производства в этой части банк просит взыскать с поручителя Глена Н.И. 8915200 рублей, которые являются только просроченной задолженностью, и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество ООО «Псков-Девелопмент».
Представители истца, ОАО «Сбербанк России», исковые требования с учетом внесенных изменений и дополнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Глена Н.И., адвокат Серегин С.Н. исковые требования не признал. Он заявил, что 28 августа 2009 года были внесены изменения в кредитный договор, которые не были согласованы с его доверителем. В результате этих изменений было произведено повышение процентов за пользование кредитом и изменен порядок уплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный. Данные изменения, по мнению представителя Глена Н.И., привели к увеличению ответственности поручителя, на которые он согласия не давал. Это обстоятельство, в силу ст. 367 ГК РФ, влечет прекращение договора поручительства. Поэтому его доверитель не должен нести ответственности.
Кроме этого, представитель Глена Н.И. заявил о том, что первоначально кредитный договор был обеспечен поручительством иных лиц, которые впоследствии были исключены из состава поручителей. По мнению адвоката, это обстоятельство повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, так как теперь он один несет солидарную ответственность с основным должником. Полагает, что это обстоятельство также является основанием для прекращения договора поручительства.
Директор ООО «Псков-Девелопмент» исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество общества в обеспечение исполнения кредитного договора не признал. Его возражения сводятся к тому, что ООО «Псков-Девелопмент» должно нести ответственность вместе с основным должником, ООО «Ремстрой – 2». Раздельное рассмотрение требований считает невозможным. Факт нарушения обязательств со стороны ООО «Ремстрой – 2» не оспаривает. Возражений относительно залоговой стоимости заложенных объектов недвижимости не имеет.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования в измененном виде подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела известно, что 10 сентября 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ремстрой – 2» был заключен договор № ******** об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 07 сентября 2012 года с лимитом в сумме 35600000 рублей, под 11,5% годовых.
Впоследствии, по дополнительным соглашениям от 21.10.2008 года и от 28.08.2009, за пользование кредитом были установлены повышенные проценты в размере соответственно 14,25 % и 14.42 % годовых. Кроме этого, последним дополнительным соглашением был изменен порядок уплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный. При этом порядок погашения самого кредита, установленный в п. 2.13 кредитного договора, остался неизменным.
Факт нарушения ООО «Ремстрой-2» условий кредитного договора представителями ответчиков не оспаривается. Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждено представленным расчетом задолженности, в котором указаны фактические операции по кредиту. Из указанных документов следует, что ООО «Ремстрой-2» с января 2009 года гашение кредита прекратил.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, при установленном факте нарушения ООО «Ремстрой -2» обязательств по возвращению кредита в установленные сроки, у банка наступило право требования досрочного возврата суммы кредита.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При этом, статья 323 ГК РФ предоставляет право кредитору, банку, требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности.
Из этого следует, что требование банка о досрочном взыскании кредита с поручителя, Глена Н.И., является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражения представителя Глена Н.И., адвоката Серегина С.Н., о том, что договор поручительства является прекращенным в связи с увеличением ответственности поручителя, на которое он не давал согласия, являются необоснованными.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Причем данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу п. 1.2 и 1.2.9 договора поручительства поручитель Глен Н.И. заранее, при подписании договора, дал согласие отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Поручитель согласился отвечать за должника при увеличении банком, в одностороннем порядке по своему усмотрению, процентной ставки по кредитному договору в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения по повышению учетной ставки.
Таким образом, у банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом случае увеличения процентной ставки по кредиту.
Не является увеличением ответственности поручителя и изменение условия кредитного договора о порядке уплаты процентов по кредиту. Пунктом 3 дополнительного соглашения между банком и ООО «Ремстрой-2» от 28 августа 2009 года установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежеквартально, тогда как до внесения изменений проценты должны были уплачиваться ежемесячно. Принимая во внимание, что порядок погашения кредита, установленный п. 2.13 кредитного договора не изменялся, а размер процентов исчисляется из суммы непогашенного кредита, соответственно размер процентов не увеличился. То есть, изменение порядка уплаты процентов не повлекло увеличение их размера.
Несостоятельным является и довод адвоката Серегина С.Н. о том, что, исключив из состава поручителей иных лиц, банк тем самым создал неблагоприятные последствия для Глена Н.И.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Следовательно, уменьшение количества поручителей на объем ответственности одного из них не повлияло.
Таким образом, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Глена Н.И. подлежит удовлетворению, а возражения представителя ответчика о том, что договор поручительства является прекращенным, отклонению.
Подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Псков-Девелопмент».
В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факт нарушения обязательств по возврату кредита со стороны ООО «Ремстрой-2» установлен и подтвержден соответствующими документами, предъявленными представителями банка в судебном заседании. Следовательно, у банка имеется право требовать обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, что в отношении основного кредитора начата процедура банкротства, исключающая принудительное обращение взыскание на его имущество.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Вопросы, подлежащие разрешению судом при обращении взыскания на имущество, указаны в ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Разрешая вопрос о взыскании в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат возмещению исходя из размера удовлетворенного иска с Глена Н.И. в сумме 56776 рублей и с ООО «Псков-Девелопмент», как с требования имущественного характера, не подлежащего оценке, 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 197 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Глена Н.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредиту ООО «Ремстрой – 2» в размере 8915 200 рублей.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество ООО «Псков-Девелопмент»:
- нежилое помещение, площадью 91,2 м.кв., расположенное на втором этаже здания по адресу: город Псков, ул. Н., д. **, с кадастровым номером **********, определив начальную продажную стоимость 2997150 (два миллиона девятьсот девяносто семь тысяч сто пятьдесят) рублей;
- нежилое помещение, площадью 192,8 м.кв., расположенное на первом этаже и подвале здания по адресу: город Псков, ул. Н., д. **, кадастровый номер **********, определив начальную продажную стоимость 4868 775 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.
Из стоимости реализации заложенного имущества выплатить истцу, ОАО «Сбербанк России» 8915 200 рублей.
Взыскание на заложенное имущество обратить путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Глена Н.И. в пользу Сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56776 рублей.
Взыскать с ООО «Псков-Девелопмент» в пользу Сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 г.
Судья А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке обжаловалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вступило в законную силу.