Дело № 2-1043/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** **** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
при секретаре Дзешкевич Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Б. к ООО «Росгосстрах» и Никитину В.Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Иванов С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Кроме этого, им предъявлено требование к Никитину В.Н. о возмещении материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение.
В обоснование иска указал следующее. 23.11.2010 года на улице Советской в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие. На его припаркованную автомашину «Ф.», гос.знак №***** совершила наезд автомашина «Н.» с прицепом, которой управлял Никитин В.Н. В результате автомашина истца получила технические повреждения, образовавшиеся от взаимодействия с прицепом, который буксировала автомашины "Н.". Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Никитина В.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к страховщику за возмещением убытков, предоставив все документы для страховой выплаты. В страховой выплате было отказано. Основанием для отказа указано то обстоятельство, что вред причинен прицепом, ответственность при использовании которого не подпадает под договор ОСАГО.
Не согласившись с основанием отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд. Он полагает, что прицеп вместе с машиной представляет собой единое транспортное средство, автопоезд. Этим транспортным средством управлял Никитин В.Н., виновный в ДТП. Его ответственность при управлении транспортным средством застрахована. Следовательно, страховая компания должна нести ответственность вместе с Никитиным.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Он просит взыскать раздельно со страховой компании 120000 рублей страхового возмещении. Остальную часть ущерба просит взыскать с Никитина В.Н. Судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя просит возложить на стороны в равных долях.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования в уточненном виде поддержали, привели в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Они настаивают на том, что прицеп является источником повышенной опасности только при буксировке его тягачом. Вред причиняется виновными действиями водителя тягача. Поэтому страховая компания должна нести ответственность.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал. В судебном заседании он пояснил, что страховая компания не признала страховой случай. Из представленных материалов известно, что вред автомашине истца причинен прицепом, который буксировал своей автомашиной Никитин. Прицеп является транспортным средством, при использовании которого закон не предусматривает обязательного страхования гражданской ответственности. Ответственность страховой компании наступает только при причинении вреда при использовании транспортного средства, указанного в договоре страхования (полисе). Полис Никитина страхует ответственность только при использовании автомашины «Н.». Прицеп в полисе не указан. Следовательно, страховой случай не наступил, страховая компания ответственность нести не должна.
Второй ответчик, Никитин В.Н. иск в части возмещения материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, признал. Он пояснил, что 23 ноября 2010 года управлял принадлежащей ему автомашиной «Н.» с прицепом. Прицеп также принадлежит ему на праве собственности. Проезжая по ул. Советской в городе Пскове, из-за дорожной обстановки был вынужден сместиться вправо по ходу движения, в результате чего прицеп совершил касательное столкновение со стоявшей на обочине автомашиной истца. От удара прицеп отсоединился от машины. Его автомашина в ДТП не пострадала, прицеп получил незначительные повреждения.
Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты не подлежащим удовлетворению. Иск в части взыскания материального ущерба в сумме, превышающей страховую выплату с Никитина В.Н. подлежащим удовлетворению.
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем;
Пунктом 4 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Аналогичным образом пунктом 1.2 Правил дорожного движения прицеп отнесен к транспортным средствам, не оборудованным двигателем и предназначенным для движения в составе с механическим транспортным средством.
Таким образом, прицеп является транспортным средством.
Статьей 4 ФЗ № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности. В части 1 указано, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из указанного правила пункт «д» части 3 (в редакции закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) делает исключение: обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В связи с этими изменениями в законе об ОСАГО 29 февраля 2008 года Постановлением Правительства РФ № 130 были внесены изменения в Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности. Из ранее установленных тарифов был исключен тариф оплаты для прицепов к легковым автомобилям, принадлежащих гражданам.
Таким образом, гражданин – владелец прицепа, являющегося транспортным средством, в отличии от юридического лица, не обязан страховать свою ответственность, которая может наступить при использовании прицепа.
Вместе с тем пункт 5 ст. 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что владельцы транспортных средств на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) могут в добровольном порядке застраховать свою ответственность.
В пункте 2 ст. 6 Закона об ОСАГО указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
В полисе Никитина В.Н. указано транспортное средство, при использовании которого застрахована его ответственность – автомашина «Н.». Ответственность при использовании прицепа полисом не предусмотрена. В добровольном порядке он свою ответственность при использовании прицепа не страховал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Никитина В.Н. при использовании прицепа не была застрахована ни в обязательном, ни в добровольном порядке. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшему при использовании конкретного, указанного в договоре, транспортного средства (п. 1 ст. 6 Закона). Следовательно, страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не наступил.
Доводы истца и его представителя со ссылкой на п. 1.2 ПДД о том, что автомашина и прицеп составляют единое транспортное средство, автопоезд, что прицеп не может самостоятельно причинить вред, а только в результате действий водителя, управляющего тягачом, ответственность которого застрахована, основаны на неверном толковании закона.
Наступление ответственности Никитина В.Н. за вред, причиненный при использовании прицепа, не означает возникновение обязательств у страховой компании, так как не вытекает из договора.
При буквальном толковании п. 1.2 ПДД автопоезд состоит из двух транспортных средств: механического транспортного средства и прицепа. И тот и другой становятся источниками повышенной опасности при движении. При этом причинение вреда прицепом как проявление собственных вредоносных качеств, не исключается. В данном случае, вред причинен не в результате неправильно выбранных приемов управления водителем Никитиным В.Н., а в результате того, что прицеп во время движения самопроизвольно отсоединился от машины. Об этом свидетельствуют первоначальные объяснения Никитина В.Н. на месте ДТП и определение ГИБДД об отказе в возбуждении административного производства.
Истец настаивает на взыскании именно страхового возмещения, и не согласен на взыскание всей суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда, Никитина В.Н. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», и в этой части иска отказывает.
Исковое требование в части взыскания материального ущерба с Никитина В.Н., как с владельца источника повышенной опасности, под которым понимается прицеп во время движения, является обоснованным, соответствующим ст. 1079 ГК РФ. Вина Никитина В.Н. в ДТП никем не оспаривается и является очевидной. С него подлежит взысканию заявленный в уточненном иске прямой вред в сумме 3264,10 рубля, затраты по оплате услуг эксперта-оценщика 3000 рублей, всего 6264,10 рубля.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы иска в размере 400 рублей и половина оплаты услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Руководствуясь статьями 197 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Иванова С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.
Исковые требования к Никитину В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Иванова С.Б. в качестве материального ущерба 6264 рубля 10 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Всего взыскать 14164 рубля 10 копеек.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ** **** 2011 года.
Судья А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке обжаловалось. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Вступило в законную силу.