Дело № 2-390/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** **** 2011 года. г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
с участием прокурора Пулатовой З.И.,
при секретаре судебного заседания Вышинской М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряникова П.В. к ООО «Стоматологическая поликлиника Нео – Дент» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, причиненные ему в результате некачественного оказания медицинской услуги по удалению зуба.
В обоснование иска указал следующее. 3 ноября 2010 года он обратился в ООО «СП Нео – Дент» за оказанием платной медицинской услуги по удалению зуба. Операция была сделана доктором Хохряковым Ю.К., 48-й зуб удален. За проведение операции он заплатил 1500 рублей.
После удаления зуба у него начался воспалительный процесс, в результате которого 5 ноября 2010 года он был вынужден обратиться в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника». Врач Ф. после осмотра направила его в областную больницу на госпитализацию. В отделении челюстно-лицевой хирургии Псковской областной больницы он находился с 5 по 13 ноября. В связи с лечением нес расходы на приобретение лекарств, утратил заработок в связи с временной нетрудоспособностью, оплатил «такси» для поездки в медучреждение. В результате некачественной услуги ему был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях от боли.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об оплате лекарств и «такси» в связи с тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие произведенные затраты. Уменьшил требование о взыскании утраченного заработка до 5250 рублей, представив в подтверждение бухгалтерскую справку. Требование о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, просил взыскать 185300 рублей.
В судебном заседании Пряников П.В. доводы иска поддержал. Пояснил, что после операции доктор дал следующие рекомендации: в случае возникновения болей принимать обезболивающие препараты и полоскать рот. Антибиотики не назначались. Возможные последствия операции доктор не разъяснил, контрольный прием не назначил.
Истец полагает, что операция была проведена некачественно, и это повлекло для него негативные последствия. На этом основании настаивает на иске.
Ответчик, доктор Хохряков Ю.К., являющийся единственным учредителем ООО «СП Нео – Дент», и его представитель заявленный иск не признали.
Доктор Хохряков Ю.К. утверждает, что операция была проведена в соответствии с разработанными методиками, выполнена качественно. Последующий воспалительный процесс является естественной реакцией организма на хирургическое вмешательство. У каждого человека этот процесс проходит индивидуально. Кроме того, заявляет о том, что послеоперационное воспаление у истца может быть результатом нарушения данных ему рекомендаций. Утверждает, что Пряникову П.В. был назначен контрольный прием на 4 ноября, на который он не явился. В подтверждение представил медицинскую карту, где имеется его запись о назначении явки на 4 ноября, и отметка о том, что пациент не явился.
Выслушав пояснения сторон, консультации специалистов, заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, ознакомившись с представленными материалами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Установлено, что 3 ноября 2010 года Пряников П.В. обратился к ответчику для оказания медицинской стоматологической услуги, за которую заплатил 1500 рублей. Ему была выполнена экстракция (удаление) 48 зуба. В связи с воспалительным процессом после операции, 5 ноября 2010 года Пряников П.В. обратился в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» за оказанием медицинской помощи. После осмотра он был направлен на госпитализацию в ГУЗ «Псковская областная больница», где в отделении челюстно-лицевой хирургии проходил стационарное лечение с 5 по 13 ноября. Был установлен диагноз – «острый периостит нижней челюсти справа, состояние после экстракции 48 зуба».
Судом для участия в деле в качестве специалистов привлечены представитель Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации, хирург-стоматолог Я., заведующая отделением челюстно-лицевой хирургии ГУЗ «Псковская областная больница» К. и врач-стоматолог ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Ф.
Выслушав пояснения сторон, ознакомившись с медицинскими документами, специалисты сошлись во мнении о том, что сама операция по удалению зуба проведена правильно, в соответствии с современными методиками. Имеющийся в медицинской карте Пряникова П.В. снимок свидетельствует о том, что зуб располагался неправильно. Операция по удалению зуба при таком его расположении является сложной, сопряжена со значительным хирургическим вмешательством. Сложность операции предполагает значительный риск возникновения воспалительного процесса. Специалисты полагают, что такие операции наиболее целесообразно проводить в условиях стационара, но не исключается и амбулаторное оперирование. Эти обстоятельства обязывают врача, проводящего операцию, в обязательном порядке наблюдать пациента в течение первых нескольких дней после операции.
В отношении антибиотиков специалисты пояснили, что методики, которая обязывает во всех случаях назначать такие препараты, не существует. В каждом случае это решает врач. Но если антибиотики не назначены, врач тем более обязан контролировать послеоперационное состояние пациента для исключения воспалительного процесса.
Таким образом, из пояснений специалистов следует, что сама операция по удалению зуба была проведена качественно с точки зрения примененной методики. Но сложность операции предполагала для врача обязанность принять все зависящие от него меры по послеоперационному контролю за состоянием пациента, разъяснить возможные последствия операции. В случае осмотра пациента в первые дни после операции врач имел бы возможность своевременно увидеть начавшийся воспалительный процесс и остановить его или значительно уменьшить его последствия.
Доктор Хохряков Ю.К. утверждает, что он назначил Пряникову П.В. явку на прием на следующий день, 4 ноября, представив в подтверждение запись в медицинской карте. Пряников П.В. это обстоятельство оспаривает, заявляя, что доктор только указал на необходимость принимать обезболивающие препараты при возникновении болей.
Ст. 1064 ГК РФ, устанавливающая основания ответственности за причиненный вред, предполагает принцип презумпции виновности причинителя вреда. Это означает, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока он не докажет обратное.
Все доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не может принять в качестве неопровержимого доказательства извещения о явке на прием запись в медицинской карте о том, что Пряникову П.В. предлагалось явиться на прием 4 ноября. Данная запись сделана самим ответчиком, объективного подтверждения, что истец с этой записью ознакомлен или иным образом был извещен о необходимости явки, нет. Более того, врач не может объяснить, на какое время он назначил явку, заявляя, что тот мог явиться в любое время.
Как пояснила специалист, практикующий врач-стоматолог ГУЗ «Стоматологическая поликлиника» Ф., после операции, подобной той, которая была проведена Пряникову П.В., она в обязательном порядке вручает пациенту номерок о явке на следующий день.
Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал того, что им были приняты меры по надлежащему разъяснению пациенту возможных последствий операции. Не доказан и факт надлежащего извещения истца о явке на контрольный осмотр 4 ноября.
Более того, специалисты утверждают, что контроль необходимо было осуществлять не только 4, но и 5 ноября, однако в этот день врач не работал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал того обстоятельства, что врачом была проявлена разумная осмотрительность и приняты достаточные меры для действенного контроля за послеоперационным состоянием пациента. Это, в свою очередь, не позволило своевременно выявить воспалительный процесс, предотвратить его или уменьшить последствия.
В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Представленная истцом бухгалтерская справка подтверждает, что за время нахождения на стационарном лечении им был утрачен заработок в виде премиального вознаграждения в сумме 5250 рублей, который подлежит возмещению.
Кроме этого, лечение по устранению воспалительного процесса причинило истцу физические страдания, связанные с болью и нарушением функцией организма: у него не открывался рот, питался через трубочку и т.п. Так как суд пришел к выводу о том, что воспалительный процесс является следствием отсутствия послеоперационного контроля, на основании ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определяет в сумме 5000 рублей.
Требование о взыскании 1500 рублей, уплаченных истцом за операцию, удовлетворению не подлежит, так как сама операция проведена качественно.
Руководствуясь ст. 197 – 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Пряникова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника Нео – Дент» в качестве возмещения материального ущерба 5250 рублей и в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей. Всего взыскать 10250 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника Нео – Дент» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
Решение в течение 10 дней после изготовления в окончательном виде может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено ** **** 2011 г.
Судья: А.Г. Овчинников.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.