Дело № 2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**** 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Мурина В.А.,
при секретаре Федоровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Крыловой Л.М. к Семеновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Семеновой Е.М. к Крыловой Л.М. о восстановлении нарушенного права,
У С Т А Н О В И Л :
Крылова Л.М. обратилось в Псковский городской суд с иском к Семеновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что на границе с ее земельным участком ответчица провела строительные работы и отодвинула границу существующую между их участками в глубь ее участка.
С учетом уточнений и изменений иска, сделанных в ходе судебного разбирательства, истица просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей по праву собственности земельным участком №5 в садоводческом некоммерческом товариществе «Л.», путем сноса садового дома, возведенного ответчиком на своем земельном участке №6 с нарушением градостроительных и строительных норм. Кроме того, истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 10.000 рублей.
Исковые требования основаны на положениях статей 222,263,304 Гражданского кодекса РФ.
Исковые требования мотивированны тем, что Семенова Е.М. осуществляет строительство садового дома на своем земельном участке без согласованной технической документации, с нарушением схемы планировочной организации земельного участка №6, что по ее мнению является самовольной постройкой.
По утверждению Крыловой, действия Семеновой Е.М. по возведению садового дома на своем земельном участке нарушили право собственности истицы на свой земельный участок. Нарушение права собственности выражается в создании для истицы неудобств в пользовании земельным участком, поскольку дом ответчика затеняет ее земельный участок.
Ответчик Семенова Е.М. заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что в 2002 году приобрела в собственность дом и земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Л.». Поскольку садовый дом был ветхий возникла необходимость строительства нового. Перед строительством дома получила согласования на строительство в Управлении по градостроительной деятельности Администрации города Пскова. Ответчик считает, что постройка дома не ограничивает прав истицы во владении, пользовании и распоряжении своим земельным участком. Незначительные отклонения при строительстве дома от планировочной организации по существу не создали никаких неудобств истице в пользовании земельным участком.
Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный искСеменовой Е.М. к Крыловой Л.М. о восстановлении нарушенного права путем обязания истицы устранить нарушения в размещении на своем земельном участке хозяйственного блока и туалета.
В ходе судебного разбирательства Семенова Е.М. отказалась от заявленных исковых требований к Крыловой Л.М.. Производство по ее иску определением суда прекращено в соответствии со ст.173,220,221 ГПК РФ.
Представитель третьего лица - Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова в судебном заседании пояснил по существу иска, что ст.51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает выдачу разрешений на строительство домов на садовых участках. Однако по заявке ответчицы Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова была согласована схема планировочной организации строительства дома на участке Семеновой Е.М.. Незначительные отклонения от планировочной организации, допущенные при строительстве, не создают препятствий в пользовании земельным участком истицы, застройка не затеняет соседний земельный участок.
Представитель третьего лица - Управления городского хозяйства Администрации г.Пскова в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании полагал требования истицы не обоснованными.
Представитель третьего лица - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании рассмотрение иска оставил на усмотрение суда.
Садоводческое некоммерческое товарищество «Л.», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Выслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, Крылова Л.М. по договору купли-продажи(купчей) №** от ****.2009г. (л.д.18) приобрела в собственность земельный участок для садоводства, общей площадью 561 кв.м., расположенный по адресу: г.Псков, садоводческое товарищество «Л.», участок № 5 (л.д.10-11) с садовым домом общей площадью 27,6 кв.м.(л.д.23).
Ответчик Семенова Е.М. имеет с марта 2007 года в собственности земельный участком № 6 общей площадью 534 кв.м. (л.д.35), с расположенном на нем садовым домом, площадью 30,3 кв.м. (л.д.36).
Из материалов дела следует, что земельные участки имеют общую границу, истец и ответчик являются соседними землепользователями.
Из пояснений Семеновой Е.М. следует, что она на своем земельном участке начала строительство садового дома на месте расположения старого.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Садовый земельный участок предоставляется или приобретается гражданином для выращивания сельскохозяйственных культур, для отдыха с правом возведения жилого строения и хозяйственных строений и сооружений (ст. 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения на садовом земельном участке.
Получение разрешения на строительство садового дома не требуется (п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно п. 4.1 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" организация территории садоводческого объединения осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории садоводческого объединения, являющимся юридическим документом, обязательным для исполнения всеми участниками освоения и застройки территории садоводческого объединения.
Материалами дела подтверждается, что в сентябре 2009 года в целях строительства нового садового дома Семенова Е.М. как застройщик согласовывает в Управлении по градостроительной деятельности Администрации города Пскова схему планировочной организации земельного участка (л.д.33-34). В соответствии с данной схемой площадь застройки на земельном участке составляет 45 кв.м. при размерах садового дома 9,0х5,0 м, высота дома - 6,9 метра, расположение дома от границы земельного участка Крыловой Л.М. - 3,0 метра, что соответствует требованиям пункта 6.7 СНиП 30-02-97.
Из имеющихся в деле материалов, фотографий, следует, что на земельном участке №6 ответчицей проведены строительные работы по возведению нового садового дома, строительство которого еще не закончено.
Согласно Акту проверки от 15 ноября 2010 года (л.д.73) возведенная постройка представляет собой дом размером 10,6 х 4,75 м., высота примерно 7,8 м., строение расположено на расстоянии 2,6 метра от границы соседнего участка истицы.
Вместе с тем, в силу п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров от садового дома. Пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 определено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного садового участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее 6 м. (л.д.30).
Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком №5 в садоводческом товариществе «Л.» путем сноса самовольной постройки (садового дома), возведенной ответчицей на своем земельном участке №6.
Таким образом, Крыловой Л.М. заявлен негаторный иск, возможность предъявления которого предусмотрена статьями 304, 305 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из смысла указанных норм, следует, что для удовлетворения заявленного негаторного иска истица должна доказать факт нарушения ее прав владельца недвижимого имущества, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в результате возведения строения ответчицей права истицы не нарушены, негативных последствий для нее не наступило.
Из представленного суду заключения специалиста (л.д.90) усматривается, что в результате возведения садового дома инсоляция земельного участка, принадлежащего истице, не уменьшилась. Инсоляция фасада садового дома истицы превышает норму в 2,4 раза (л.д.54).
Таким образом, доводы истицы, что застройка затеняет ее участок, носят характер предположения и не подтверждаются представленными доказательствами. Допущенные отступления от планировочного задания при возведении строения, являются несущественными, не нарушают прав истицы на использование земельного участка по его назначению - для выращивания сельскохозяйственных культур.
Как следует из материалов дела (л.д.30) при группировке двух жилых строений (домов) расстояние между ними, не лимитируемое противопожарными нормами, составит 6 метров, так как каждый из садовых домов, согласно санитарным нормам, отстоит от границы соседнего участка на 3 метра. Учитывая, что садовый дом истицы расположен на расстоянии более 6 метров от постройки, то противопожарный разрыв между строениями не нарушен, что не ущемляет интересы истицы.
Истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что ответчица существенно нарушила ее права и законные интересы, создала реальную угрозу жизни и здоровью владельцев дома на земельном участке №5, а также угрозу сохранности принадлежащего истице имущества.
Нельзя согласиться и с доводами истицы со ссылкой на СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих(дачных) объединений граждан» о том, что ответчица не получила разрешение на застройку, не согласовала проект застройки, что свидетельствует о самовольном характере постройки.
Свод правил по проектированию и строительству СП 11-106-97, на который ссылается истица, устанавливает лишь рекомендуемые положения в развитии и обеспечении обязательных требований строительных норм и правил РФ, в связи с чем требования о получении разрешения на постройку, проекта застройки обязательному применению ответчицей не подлежали.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает препятствий и нарушения прав истицы в пользовании своим земельным участком.
В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности снести возведенный дом, как самовольную постройку.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истицу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Крыловой Л.М. к Семеновой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком №5, находящимся в городе Пскове в садоводческом некоммерческом товариществе «Л.», путем сноса садового дома, расположенного на соседнем земельном участке №6, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Псковского городского суда В.А. Мурин
Решение обжаловано в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено в силе. Вступило в законную силу.