Дело № 2-4068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** *** 2010 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Масленникова В.В.
при секретаре Васильевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Брюсову О.Д. и Соболеву Д.А. о взыскании долга, процентов и штрафных санкций,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с иском к Брюсову О.Д. и Соболеву Д.А. о взыскании долга, процентов и штрафных санкций, указав, что 01.10.2008 года между истцом и Брюсовым О.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ему предоставлен займ в размере 70000 рублей на срок до 01.04.2009 года с оплатой процентов за пользование займом в размере 35% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между кооперативом и Соболевым Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа. По истечению установленного договором срока, несмотря на предъявленные требования, сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена. Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» просит взыскать с Брюсова О.Д. и Соболева Д.А. 68162 руб. долга, 45099 руб. процентов за пользование займом и 113259 руб. штрафных санкций, а всего 226518 руб. и судебные расходы.
Представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержал, требования уточнил и просил взыскать с ответчиков 68162 руб. основного долга, 26539 руб. процентов за пользование заёмными средствами из расчета 19% годовых и 5000 рублей неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, а всего 99702 руб.
Ответчик Брюсов О.Д. исковые требования с учетом их уточнений признал.
Ответчик Соболев Д.А. и его представители требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что в соответствии с условиями договора поручительства, займодавец обязан уведомлять поручителя о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, при этом требование об исполнении направляется поручителю по почте. Однако, несмотря на то, что в период с 06 декабря 2008 года по день предъявления иска платежи по договору займа Брюсовым О.Д. не производились, требования к поручителю предъявлены лишь в августе 2010 года. Полагали, что Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» обратился в суд с пропуском годичного срока предъявления требований к поручителю. Также полагали, что договор поручительства прекратил своё действие с истечением срока действия договора займа, то есть 01.04.2009 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 01 октября 2010 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «КРЕДО» и Брюсовым О.Д. заключен договор займа № ** (л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого последнему предоставлен займ в размере 70000 рублей сроком на шесть месяцев, а Брюсов О.В. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 1.7 договора и графику платежей (л.д. 14), являющемуся неотъемлемой частью договора, погашение займа осуществляется ежемесячно равными долями в течение срока действия договора 01 числа каждого месяца, не позднее 01.04.2009 года.
В установленный договором срок Брюсов О.В. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 2.1 договора займа Брюсов О.Д. в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов обязался уплатить займодавцу взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения задолженности).
Брюсов О.Д. требования о взыскании 68162 руб. основного долга, 26539 руб. процентов за пользование заёмными средствами и 5000 рублей неустойки, а всего в сумме 99702 руб. признал.
Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом разъяснены.
Поскольку признание иска ответчиком не нарушает интересы других лиц и не противоречит закону, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела видно, что 01 октября 2008 года между Потребительским кооперативом взаимного кредитования «КРЕДО» и Соболевым Д.А. заключен договор поручительства № **, в соответствии с условиями которого Соболев Д.А. обязался перед займодавцем полностью отвечать за исполнение пайщиком ПКВК «КРЕДО» Брюсовым О.Д. всех его обязательств, возникающих из договора займа № ** от 01.10.2008 года, в том числе по возврату займа, предоставленного на срок до 01.04.2009 года, по ежемесячной уплате процентов за пользование займом, по уплате неустойки.
Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее пяти лет.
Вместе с тем, в силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленное в указанном пункте договора поручительства условие о действии поручительства до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов, но не менее пяти лет, не может являться условием о сроке действия договора поручительства, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ, а поэтому суд полагает, что срок, на который дано поручительство договором не определен.
Как следует из условий договора займа, срок его действия составляет до 01.04.2009 года, в указанный срок сумма займа Брюсовым О.Д. не возвращена, однако соответствующее требование Соболеву Д.А. предъявлено лишь в августе 2010 года (л.д. 30), а исковое заявление подано 26.10.2010 года, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, то оснований для удовлетворения иска к Соболеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Брюсова О.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» подлежат возмещению 3191 руб. 06 коп. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Брюсова О.Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» 99702 руб. задолженности по договору займа, процентам и неустойки и 3191 руб. 06 коп. судебных расходов, а всего 102893 руб. 06 коп., отказав истцу в иске к Соболеву Д.А..
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ** ***2010 года.
Судья: В.В. Масленников
Решение суда не обжаловалось.
Вступило в законную силу.