Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**.***. 2011 года гор. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Адаева И.А.
при секретаре Сидоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клюковкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ООО «ИТЕКО Авто» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Клюковкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и к ООО «ИТЕКО Авто» о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что 8 февраля 2010 года около 07 часов в г. Самара на автостоянке на ул. Московской водитель Б.А. при маневрировании на автомобиле "S." госномер *** с полуприцепом "P." госномер *** совершил касательное столкновение с припаркованным автомобилем "D." госномер ***, в результате которого его автомобилю были причинены технические повреждения. Ущерб составил 158 611 руб. 96 коп.
Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Б.А., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», просил взыскать со страховой компании стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в пределах страховой суммы – 120 000 руб. Остальную часть стоимости ремонтно-восстановительных работ – 42 611 руб. просил взыскать с работодателя Б.А. – ООО «ИТЕКО Авто». Кроме того, просил возместить понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и оплате расходов по составлению калькуляции ремонтно-восстановительных работ (л.д. 46-49).
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях иск не признал на том основании, что механизм ДТП не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле "D." госномер ***.
Представитель ООО «ИТЕКО Авто» по доверенности Варенникова А.И. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена. В возражениях на требования истца указала, что иск не признает по тем обстоятельствам, что Б.А. в момент ДТП вышел за рамки своих полномочий, т.к. вопреки заданию работодателя не вернулся в гараж в установленный срок. Кроме того, указала, что механизм ДТП и количество заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца (л.д. 88, 91-92, 127-128, 151).
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск свою вину в ДТП не оспорил, бездействие страховщика посчитал незаконным, а количество повреждений и их стоимость – завышенными (л.д. 78-80, 152, 153).
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Тетерюковой О.С., исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что 8 февраля 2010 года около 07 часов в г. Самара на автостоянке на ул. Московской водитель Б.А. при движении по радиусу при повороте направо на автомобиле "S." госномер *** с полуприцепом "P." госномер *** совершил касательное столкновение левым задним краем полуприцепа с припаркованным автомобилем "D." госномер ***, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Вина Б.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «ИТЕКО Авто» застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как видно из отчета ЗАО «А.» № *** от **.***.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "D." госномер *** с учетом износа деталей составляет 158 611 руб. 96 коп.(л.д.15-22).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом его причинившим.
Согласно ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку вред причинен в результате страхового случая, то размер ущерба не превышающий установленного размера страховой суммы, в силу ст. 931 ГК РФ, подлежит возмещению страховой компанией.
В остальной части в соответствии со статьёй 1072 ГК РФ вред обязан возместить владелец источника повышенной опасности.
Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое осуществляет над ним контроль, то есть эксплуатирует или иным образом использует объект, обладающий опасными свойствами.
В данном случае владельцем источника повышенной опасности являлось на основании договора аренды ООО «ИТЕКО Авто» (л.д. 41-42), и в силу статьи 1068 ГК РФ оно обязано возместить вред, причиненный его работником – Б.А. (л.д. 81-84).
Доводы представителя ООО «ИТЕКО Авто» о том, что Б.А. вернулся в гараж позже установленного срока, не могут освободить юридическое лицо от имущественной ответственности, поскольку обязанность по возмещению вреда в подобном случае установлена законом (абз. 2 п. 1 ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ).
Утверждения ответчиков об ином механизме ДТП и о меньшем количестве повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, опровергаются объяснениями участников ДТП и заключением автотехнической экспертизы № *** ЗАО «H.», согласно которому повреждения, отраженные в отчете об оценке № ***, на автомобиле "D." госномер *** могли образоваться при заявленном механизме ДТП при движении полуприцепа "P." госномер *** по радиусу (при повороте направо) (л.д. 129-148).
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется; доказательств об обратном ответчиками не представлено и судом не добыто.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск Клюковкина А.В. и принимает решение о возмещении всех понесенных им расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (75,65 % с ООО «Росгосстрах», 24,35 % с ООО «ИТЕКО Авто»).
Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не находит, поскольку сумма в 10000 рублей не является чрезмерной и отвечает принципам справедливости и разумности.
Руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ от 24.03.2004 «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей с ответчиков непосредственно в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клюковкина А.В. 120000 руб. страхового возмещения, 3026 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 605 руб. 20 коп. расходов на оформление доверенности, 7565 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 134796 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Авто» в пользу Клюковкина А.В. 38611 руб. 96 коп. в возмещение материального ущерба, 974 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 194 руб. 80 коп. расходов на оформление доверенности, 2435 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1358 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 43574 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «H.» 6052 руб. расходов на проведение экспертизы № ***.
Взыскать с ООО «ИТЕКО Авто» в пользу ЗАО «Н.» 1948 руб. расходов на проведение экспертизы № ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.***. 2011 года.
Судья И.А.Адаев
Решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Вступило в законную силу.