Дело № 2-466/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.2011 года г.Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи М.И.Мальгиной
при секретаре Е.Н.Маслениковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пскова в интересах Новиковой Е.И. к Ивановской Е.А. об отмене дарения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Пскова обратился в суд с иском в интересах Новиковой Е.И., **** года рождения, к Ивановской Е.А. об отмене дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу г. Псков, пер.П., д.**, оформленного заключенным между сторонами **.**.2006 года договором, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником спорного имущества, представляющего большую неимущественную ценность для истца, бремя расходов по содержанию подаренного имущества не несет, что фактически ведет к его безвозвратной утрате, создает угрозу разрушения здания и хозпостроек и запустению земельного участка.
В судебном заседании помощник прокурора г.Пскова Гончарова Т.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец Новикова Е.И. иск поддержала и пояснила, что после заключения договора дарения продолжает проживать в доме, при заключении договора надеялась, что ответчица произведет ремонт жилого дома, будет содержать подаренное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, однако Ивановская Е.А. свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняет, в доме неисправна отопительная система, в связи с чем ухудшилось ее состояние здоровья, а сам дом разрушается, земельный участок приходит в запустение. Истица просит учесть, что в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе, благоприятных условиях проживания, не имеет материальной и физической возможности самостоятельно поддерживать жилой дом и земельный участок в надлежащем состоянии, а неисполнение ответчицей обязанностей собственника по несению бремени содержания имущества влечет возможность безвозвратной его утраты. Истица просит отменить дарение, поскольку намерена произвести отчуждение жилого дома и земельного участка, принадлежавших ей, с целью улучшения своих жилищных условий – приобретения более благоустроенного жилого помещения.
Ответчик Ивановская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Ивановский С.А., представляющий ее интересы на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен Новиковой Е.И. о большой неимущественной ценности спорных объектов недвижимого имущества ни при заключении договора дарения, ни в последующем, кроме того, исходя из объяснений истицы, оспаривает такую ценность, полагая, что доказательств возможности безвозвратной утраты этого имущества прокурором либо истицей также не представлено, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям п.1 ч.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Из материалов дела судом установлено, что **.**.2006 года между Новиковой Е.И и Ивановской Е.А. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. Псков, пер.П., д.**. При этом договор дарения заключен не под условием передачи имущества в будущем.
Указанная сделка и переход права собственности зарегистрированы Управлением ФРС по Псковской области в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.41).
В соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.578 ГК РФ, на которые ссылается прокурор, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Исходя из положений ст.578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.
Оценивая доводы прокурора и истца о большой неимущественной ценности предмета договора для дарителя, суд считает, что доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, как установлено судом из объяснений истицы, текста ее обращения в прокуратуру г. Пскова (л.д.4), основанием для предъявления настоящего иска в суд является желание Новиковой Е.И. произвести отчуждение спорного имущества, ранее подаренного ответчице, с целью приобретения взамен указанного жилого дома с земельным участком более благоустроенного жилого помещения, что, по мнению суда, опровергает вышеуказанные доводы.
Истец подтвердила в судебном заседании, что спорный жилой дом является ее единственным жильем, однако в силу возраста и состояния здоровья нуждается в более благоприятных условиях проживания, в связи с чем желает вернуть свое имущество с целью его продажи или обмена на квартиру.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что предмет договора – земельный участок с расположенным на нем жилым домом как вещи, определенные родовыми признаками, неимущественной ценности для истца не представляет.
То обстоятельство, что истец до заключения договора дарения проживала в спорном жилом доме и не имеет иного жилья для постоянного проживания, не является правовым основанием для отмены дарения, так как Новикова Е.И. по доброй воле произвела отчуждение в форме дарения принадлежавшего ей на праве собственности недвижимого имущества, кроме того, ответчиком требований о ее выселении не заявлялось, а представитель ответчика подтвердил в судебном заседании волю Ивановской Е.А к сохранению за истицей права безвозмездного пользования жилым домом и земельным участком.
Согласно акту обследования жилого помещения и заключению межведомственной комиссии от **.**.2010 года спорный жилой дом признан пригодным для проживания, поддерживается в надлежащем состоянии, видимых дефектов и деформаций, влияющих на прочность и устойчивость конструкций, не установлено (л.д.13-14).
По данным технической документации ГП Псковской области «БТИ» общий процент износа дома на момент заключения договора дарения составлял 39% (л.д.32-38).
Доказательств, свидетельствующих об ухудшении технического состояния жилого дома либо надворных построек после совершения истицей дарения, ни прокурором, ни истцом суду не представлено.
Данные о том, что в настоящее время имеется угроза безвозвратной утраты дома или земельного участка, в деле также отсутствуют.
Доводы прокурора о том, что в результате неисправности газового котла и всей отопительной системы ведет к снижению температуры в доме до 13-14 градусов в зимний период, объективно также ничем не подтверждены.
Из акта ОАО «Псковоблгаз» от **.**.2010 года № *** и показаний свидетелей С., Б., И., В., Г., К. установлено, что отопительная система в доме неисправна, газовый котел нуждается в замене, однако ответчица мер к устранению данных нарушений не предпринимает, текущий и капитальный ремонт в доме с момента получения имущества в собственность не производила (л.д.12, 51-53).
Вместе с тем, только указанные обстоятельства без учета положений части 2 ст.578 ГК РФ не могут служить достаточным основанием для отмены дарения.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, суд считает, что доказательства, подтверждающие вышеизложенные необходимые условия для отмены дарения по основаниям части 2 ст.578 ГК РФ, прокурором и истцом не представлены, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прокурору города Пскова в иске, заявленном в интересах Новиковой Е.И. к Ивановской Е.А. об отмене договора дарения, заключенного **.**.2006 года, отказать.
Решение в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме может быть обжаловано, а прокурором – принесено кассационное представление, в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
Мотивированное решение составлено **.**.2011 года.
Судья М.И.Мальгина
Решение обжаловано в кассационном порядке.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда оставлено без изменения.
Вступило в законную силу.